Судья Андреев М.А. Дело № 22-2896
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Сафонова Г.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Смирнова Д.В. в защиту осужденного Смирнова А.В.
на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года, которым Смирнов Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Смирнова А.В., адвоката Гандзиошен А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших уголовное дело прекратить на основании ст.78 УК РФ,
потерпевшего П и его представителя Чурочкиной Г.И., возражавших против доводов осужденного и его адвоката,
мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей Смирнова А.В. освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Смирнов А.В. признан виновным в двух преступлениях, квалифицированных как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. себя виновным признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов Д.В. в защиту осужденного Смирнова А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным; указывает, что мотивом причинения побоев потерпевшим послужил конфликт, произошедший 31.12.2008г. на территории ООО «К между Смирновым А.В. и лицами таджикской национальности, а также работниками указанного предприятия, в числе которых находился и Р поэтому нанесение ему побоев Смирновым А.В. не может квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений; поскольку П Смирнов А.В. принял за одного из лиц, с которыми у него произошел конфликт 31.12.2008г., нанесение ему удара в живот также не может расцениваться как совершенное из хулиганских побуждений; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Смирнова А.В. на ст.116 ч.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о виновности Смирнова А.В. в нанесение побоев Р. и П причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Помимо частичного признания, вина Смирнова А.В. в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевших Р и П об обстоятельствах нанесения каждому из них побоев Смирновым А.В., свидетелей С., К., К М., Н Р., Р., Ю., П., Х протоколами предъявления для опознания, заявлением П о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Р протоколами осмотра места происшествия, выпиской из журнала обращений в травматологический пункт районной больницы, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, заключениями баллистических экспертиз, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем в приговоре суда изложены соответствующие суждения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых имеется в приговоре.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Смирнова А.В., квалифицировав их по ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как два эпизода нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Квалифицируя действия Смирнова А.В. как совершенные из хулиганских побуждений, суд подробно мотивировал свои выводы. Оснований для переквалификации преступлений на ст.116 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении осужденного привести в соответствие с действующим законодательством.
Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.116 ч.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.
Вследствие этого, действия Смирнова А.В. по каждому из совершенных преступлений подлежат квалификации по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.
При назначении наказания Смирнову А.В. судебная коллегия исходит из положений ст.60 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда.
Однако, учитывая, что совершенные Смирновым А.В. преступления, предусмотренные ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, для которых срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года (ст.78 ч.1 УК РФ), и, принимая во внимание, что указанный срок истек соответственно 31 декабря 2010 года и 11 января 2011 года, судебная коллегия считает необходимым Смирнова А.В. от отбывания наказания освободить.
Ходатайство осужденного Смирнова А.В. об отмене приговора суда, освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ освобождает осужденного от назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года в отношении Смирнова Сергея Валентиновичаизменить:
переквалифицировать его действия по каждому из двух преступлений со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить 10 (десять) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смирнову С.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Смирнова А.В. от отбывания назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи