Судья Алексеенко А.В. дело № 22-3493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011года кассационные жалобы адвоката Н.., в защиту осужденного Конькова Дмитрия Николаевича, и осужденного Конькова Д.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым
Коньков Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый: 17.02.2006 года <данные изъяты> по п.п.«а»,«г» ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет;
осужден по ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года, без ограничения свободы, за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору от 14.12.2010 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснения адвоката Потапова К.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного Конькова Д.Н. на п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Коньков Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Коньковым Д.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Коньков Д.Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Коньков Д.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку, по мнению осужденного, в его действиях присутствует лишь покушение на кражу в отношении имущества потерпевшей В.., так как похищенное имущество было им возвращено в тот же вечер.
В кассационной жалобе адвокат Н.., в защиту осужденного Конькова Д.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного осужденным, просит приговор суда изменить, с учетом личности и раскаяния Конькова Д.Н., смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Н., государственный обвинитель Истринской городской прокуратуры И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу адвоката Н.., выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Конькова Д.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного Конькова Д.Н., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом, обвинение, предъявленное Конькову Д.Н., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
Действия осужденного Конькова Д.Н., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Конькова Д.Н. о том, что его действия относительно хищения детской коляски, принадлежащей потерпевшей Большаковой Е.В. должны быть квалифицированы как покушение на кражу, так как похищенная коляска им(Коньковым Д.Н.) была возвращена потерпевшей в тот же вечер, судебная коллегия не рассматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 29 статьи первой Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», санкция части второй статьи 158 УК РФ изменена в сторону смягчения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
При назначении наказания осужденному Конькову Д.Н. по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«в» ст.316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Коньковым Д.Н. преступлений, указанные в приговоре данные о личности виновного, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, признанные смягчающими наказание обстоятельствами, и рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для назначения осужденному Конькову Д.Н. наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, в отношении Конькова Дмитрия Николаевича,изменить.
Переквалифицировать действия Конькова Дмитрия Николаевича с п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которым, за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один)год 11(одиннадцать)месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишении свободы на срок 2(два)года 4(четыре)месяца, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенным данному приговору и приговору Красногорского городского суда от 14.12.2010 года, Конькову Дмитрию Николаевичуокончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два)года 10(десять)месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Н., в защиту осужденного Конькова Д.Н., и осужденного Конькова Д.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Е.А. Колпакова