Судья Гольцова Н.К. Дело № 22-3567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Читрикашвили М.Т.
на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2011 года, которымЧитрикашвили Малхаз Тристанович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 25.08.2004г. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 19.01.2005г. по ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.325 ч.2, ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснение адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Читрикашвили М.Т. признан виновным в совершении семи краж (20.11.2010г., 07.12.2010г., 12.12.2010г., 17.12.2010г., 25.12.2010г., 25.12.2010г., 26.12.2010г.), то есть тайных хищений чужого имущества, из одежды либо сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; пяти краж (24.11.2010г., 25.12.2010г., 20.12.2010г., 20.12.2010г., 27.12.2010г.), то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж (27.11.2010г., 08.12.2010г.), то есть тайных хищений чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем; и кражи 20.01.2011г., то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Читрикашвили М.Т. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Читрикашвили М.Т., не оспаривая квалификацию содеянного, просит снизить срок наказания с учетом имеющихся у него заболеваний.
Кассационное представление заместителем Люберецкого городского прокурора Зайцевым Д.В. отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Читрикашвили М.Т. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевшие и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Читрикашвили М.Т.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Суд дал верную юридическую оценку действиям Читрикашвили М.Т., квалифицировав их как кражи (семь преступлений), то есть тайные хищения чужого имущества, из одежды либо сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи (пять преступлений), то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи (два преступления), то есть тайные хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении осужденного привести в соответствие с действующим законодательством.
Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.10 УК РФ, имеют обратную силу.
Вследствие этого, действия Читрикашвили М.Т. подлежат квалификации
по каждому из семи совершенных 20.11.2010г., 07.12.2010г., 12.12.2010г., 17.12.2010г., 25.12.2010г., 25.12.2010г., 26.12.2010г. преступлений - по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.);
по каждому из пяти совершенных 24.11.2010г., 25.12.2010г., 20.12.2010г., 20.12.2010г., 27.12.2010г. преступлений - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.);
по каждому из двух совершенных 27.11.2010г., 08.12.2010г. преступлений - по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.);
по преступлению, совершенному 20.01.2011г., - по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.).
Наказание Читрикашвили М.Т. судебная коллегия назначает в пределах санкции ст.316 ч.7 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, указанные в приговоре суда, смягчающие наказание обстоятельства: наличие хронических заболеваний, явки с повинной, раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2011 года в отношении Читрикашвили Малхаза Тристановича изменить, переквалифицировать его действия
по каждому из семи преступлений со ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009.) на ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы за каждое преступление;
по каждому из пяти преступлений со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009.) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы за каждое преступление;
по каждому из двух преступлений со ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009.) на ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы за каждое преступление;
со ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009.) на ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;
на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: