Судья Калинин О.В. Дело № 22-3627
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Ахатова Ш.А.
на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года, которым Ахатов Шамиль Асхатович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> ранее судимый 23.12.2004г. по ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 (трем) годам 6(шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору от 25.08.2010г.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснение адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Ахатов Ш.А. признан виновным в совершении в период с 01 по 15 октября 2010г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в период с 15 по 30 сентября 2010г. и 01.11.2010г. трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Ахатов Ш.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахатов Ш.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него ВИЧ-инфекции; обращает внимание на то, что достоверно не установлены даты преступлений и стоимость похищенного имущества, оценка которого произведена без учета износа, не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение дактилоскопической экспертизы; ссылается на то, что судом нарушены требования УПК РФ, поскольку не было проведено предварительное слушание и уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших; ставит вопрос об отмене приговора суда, одновременно просит учесть его состояние здоровья и назначить более мягкое наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного гос.обвинитель Розметов А.Р. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Ахатов Ш.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были ясны.
Приводимые в жалобе осужденного доводы о нарушениях УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия находит безосновательными.
Поскольку ни самим Ахатовым Ш.А., ни другими участниками уголовного судопроизводства не заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания, и оснований для его проведения, предусмотренных ст.234 УПК РФ нельзя признать состоятельными.
Не является основанием к отмене приговора суда и то, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших Трофимовой А.Г., Рафалович И.В. и Усарова В.Т. Как видно из материалов дела, указанные потерпевшие просили рассмотреть уголовное дело в отношении Ахатова Ш.А. в их отсутствие, при этом не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются соответствующие заявления. Сам Ахатов Ш.А. на обязательной явке потерпевших в судебное заседание не настаивал.
Неубедительны и ссылки автора жалобы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Ахатов Ш.А.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем доводы осужденного о том, что не исследован вопрос о действительной стоимости похищенного им имущества и не дано оценки заключению эксперта, являются несостоятельными.
Ахатов Ш.А. полностью признал свою вину в совершении краж чужого имущества и не оспаривал суммы причиненного его действиями ущерба, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведением судебного разбирательства в особом порядке, процедура которого ему была разъяснена, в том числе и в части, касающейся обжалования приговора суда, вследствие чего его доводы о завышенной оценке потерпевшими похищенного имущества судебной коллегией не рассматриваются. В соответствии со ст.379 УПК РФ.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выводы относительно квалификации преступлений.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Ахатова Ш.А., квалифицировав их как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (три преступления).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении осужденного привести в соответствие с действующим законодательством.
Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.158 ч.2 и 3 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, которые, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, имеют обратную силу.
Вследствие этого, действия Ахатова Ш.А. подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по каждому из трех преступлений, совершенных в период с 15 по 30 сентября 2010г. и 01.11.2010г.; а также по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по преступлению, совершенному в период с 01 по 15 октября 2010г.
Наказание Ахатову Ш.А. судебная коллегия назначает с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, совершившего преступление при опасном рецидиве, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного заболевания - ВИЧ-инфекции, что подтверждается приложенной к жалобе справкой, и не было учтено судом первой инстанции при определении осужденному вида и размера наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в отношении Ахатова Шамиля Асхатовича изменить:
признать смягчающим обстоятельством наличие у Ахатова Ш.А. заболевания - ВИЧ-инфекции;
переквалифицировать его действия по трем преступлениям со ст.158 ч.3 п. «а» УК на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы за каждое преступление;
со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима;
на основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Ахатову Ш.А. наказание по приговору от 25.08.2010г. в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: