Судья Перегудова И.И. Дело № 22-3358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление гос.обвинителя Чебыкина В.Н., кассационные жалобы защитника Мосолова В.В. и потерпевшей Беляковой В.П.
на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 марта 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 11 ноября 2010 года и Скворцов Леонид ВладимировичДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый 12.05.2003г. по ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12.05.2003г. и окончательно назначено наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснения адвоката Бернацкой Н.В., защитника Мосолова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового Скворцов Л.В. признан виновным в совершении 15 февраля 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
В судебном заседании Скворцов Л.В. виновным себя признал.
В кассационном представлении гос.обвинитель Чебыкин В.Н. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости; указывает, что судом неправильно определен срок, не отбытый Скворцовым Л.В. по приговору от 12.05.2003г.; считает, что таковым, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г., является весь срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, то есть 2 года 2 месяца 26 дней; следовательно, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд должен был назначить Скворцову Л.В. наказание больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору; при таких обстоятельствах, назначенное Скворцову Л.В. наказание является чрезмерно мягким; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
В возражении на кассационное представление гос.обвинителя защитник Мосолов В.В. просит в его рассмотрении отказать, полагая, что представление гос.обвинителем подано с пропуском установленного законом срока.
В кассационных жалобах
- защитник Мосолов В.В. в интересах осужденного Скворцова Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным; утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку Скворцовым Л.В. было совершено мелкое хищение, не являющееся преступлением; указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе потерпевшей об обстоятельствах написания ею заявления по данному факту; указывает на имеющиеся несоответствия относительно оценки похищенного телефона, при этом обращает внимание на то, что на день выдачи справки об оценки телефона у оценщика истек срок действия лицензии; также ссылается на то, что по инициативе стороны защиты проведены две независимые экспертизы, согласно выводам которых стоимость похищенного телефона составляет менее 1000 рублей, чему судом не дано надлежащей оценки, ходатайство же защиты о вызове в суд экспертов необоснованно отклонено; приводит доводы о том, что протоколы судебных заседаний переписывались, из чего делает вывод о том, что подвергался коррекции и протокол от 11.11.2010г., где не было отражено последнее слово Скворцова Л.В., копия которого, несмотря на имеющийся запрос, осужденному так и не была предоставлена; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем просит приговор суда в отношении Скворцова Л.В. отменить, уголовное дело прекратить, Скворцова Л.В. оправдать;
- потерпевшая А не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым; указывает, что 16.05.2011г. она пребыла в суд, однако судебное заседание было отложено на 29.03.2011г., о чем ее надлежащим её надлежащим образом не уведомили; утверждает, что ее вынудили написать заявление в милицию; она считает, что Скворцов Л.В. совершил мелкое хищение, стоимость телефона завышена, однако суд оставил это без внимания; указывает, что ей все компенсировано и принесены извинения, поэтому она просила не лишать Скворцова Л.В. свободы, однако ее мнение судом учтено не было; просит приговор суда отменить, Скворцова Л.В. оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Скворцова Л.В. состава преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Неправильное применение уголовного закона, согласно п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Приговором Серебряно-Прудского районного суда от 29 марта 2011 года Скворцов Л.В. осужден по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В силу ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11.01.2007г., не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, постановлением Коломенского городского суда от 28.07.2008г. Скворцов Л.В. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяц 26 дней, который и является не отбытой частью наказания по приговору от 12.05.2003г. Следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть более как вновь назначенного наказания, так и не отбытого - то есть более 2 лет 2 месяцев и 26 дней.
Суд же, в нарушение требований ст.70 УК РФ, назначил осужденному Скворцову Л.В. наказание в виде одного года лишения свободы, что нельзя признать законным.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Суд, признав установленным факт совершения Скворцовым Л.В. тайного хищения имущества А на сумму 2000 рублей, надлежащим образом не проверил доводы защиты о том, что стоимость похищенного Скворцовым Л.В. мобильного телефона завышена.
Отвергая представленные защитой заключение и отчет об оценке рыночной стоимости мобильного телефона «Pantech GF100», суд сослался на то, что лица, проводившие оценку мобильного телефона, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В то же время, лицо, подписавшее справку об оценке телефона (т.1 л.д.26), которая признана судом допустимым доказательством и положена в основу приговора, также об уголовной ответственности не предупреждалось. Более того, как видно из материалов дела, срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности у данного лица на день выдачи справки об оценке истек.
Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отсутствие потерпевшей А., суд не принял мер к установлению причин ее неявки в судебное заседание, между тем, об отложении судебного разбирательства на 29.03.2011г. она извещена не была, о чем свидетельствует не врученное ей и возвращенное в суд заказное письмо (т.2 л.д.15).
Поскольку судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы защиты, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение. В случае признания Скворцова Л.В. виновным в полном объеме предъявленного обвинения, наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11.01.2007г.
В связи с отменой приговора суда и принимая во внимание, что Скворцов Л.В. содержится под стражей с 21.10.2010г., а продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, судебная коллегия считает необходимым Скворцова Л.В. из-под стражи освободить.
Одновременно, ввиду необходимости обеспечения судебного разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия избирает в отношении Скворцова Л.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 марта 2011 года в отношении Скворцова Леонида Владимировичаотменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Меру пресечения Скворцову Л.В. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить.
Избрать в отношении Скворцова Л.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 24 июня 2011 года включительно, запретив ему покидать место жительства, за исключением случаев обращения за медицинской помощью и необходимости явки по вызовам правоохранительных органов и суда. Контроль за соблюдением установленных ограничений возложить на органы внутренних дел Серебряно-Прудского района Московской области.
Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: