Судья Петрова О.В. Дело № 22-3182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Осадчего А.М.
на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи 29-го судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 09 сентября 2009 года в отношенииОсадчего Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее не судимого, и он осужден по ст.116 ч. 1УК РФ к штрафу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Осадчего А.М.., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи от 09 сентября 2010 года Осадчий А.М. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного Осадчего А.М. Дмитровский городской суд отменил приговор мирового судьи от 09 сентября 2009 года в части осуждения Осадчего А.М. по ст.115 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Осадчий А.М., не соглашаясь с судебным решением, считает, что приговор суда основан на ложных показаниях Кузнецовой Л.М. и свидетелей с её стороны; указывает, что суд по существу не рассмотрел его апелляционную жалобу, поскольку дело подлежало прекращению за отсутствием события преступления, так как он никаких ударов К. не наносил и нанести не мог, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей О., О, Р., видео-аудиозаписями, представленными суду и актом СМЭ от 14.09.2009г.; последующие проведенные по делу СМЭ считает необъективными, а потому недопустимыми доказательствами; анализируя показания К. и свидетелей обвинения, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия и считает, что суд необоснованно взял их за основу, отвергнув при этом показания свидетелей защиты и видео- и аудиозаписи; усматривает в этом обвинительный уклон со стороны суда; считает принятое судом решение неправосудным, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены приговора суда не находит.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.116 ч.1 УК РФ.
Приводимые осужденным доводы об отсутствии события преступления, несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, о нарушениях законодательства при оценке доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, суд в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, при этом дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Осадчего А.М., указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверялась версия осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей К об обстоятельствах происшедшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Т., М., М, в присутствии которых происходили оспариваемые осужденным события; заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении К о наличии у нее телесных повреждений, в том числе кровоподтека в области грудной клетки, образование которого произошло от воздействия твердого тупого предмета, каким мог быть кулак; указанное повреждение не причинило вреда здоровью потерпевшей и могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный освидетельствуемой.
Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.204, 207 УПК РФ.
В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Показаниям О., С., О., на которые осужденный ссылается как на доказательства своей невиновности, в приговоре суда дана оценка, которую судебная коллегия считает убедительной, и оснований не согласиться с ней не находит.
Видеозапись конфликта Осадчего А.М. с К как обоснованно указано в приговоре, не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку не содержит полного объема исследуемой части конфликта.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства судом апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, проверены, выводы о доказанности вины Осадчего А.М. в совершении инкриминируемого деяния являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.
Суд правильно применил уголовный закон, дал верную юридическую оценку действиям Осадчего А.М., квалифицировав их как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать редакцию уголовного закона, по которому осужден Осадчий А.М., поскольку в действующую на момент совершения им преступления редакцию ст.116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.
Как видно из приговора, осужденному Осадчему А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.116 ч.1 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, который является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Назначенное наказание является справедливым.
Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного деля в связи с отсутствием события преступления, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в отношении Осадчего Анатолия Михайловичаизменить, считать Осадчего А.М. осужденным по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: