Судья Мальцев П.И. Дело № 22 - 3622
Кассационное определение
гор. Красногорск 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.,
судей Катенева М.М. и Карташова А.В.,
при секретаре Пашигоревой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшей на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым
Гераськина ( Бабкина ) Евгения Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,
осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 160 часов обязательных работ. По совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ей назначено 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. С осужденной в пользу А. взыскано 12 923 рубля в счет возмещения материального ущерба и 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения осужденной, адвоката Кузнецовой Л.В., потерпевшей А., мнение прокурора Бельдий Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гераськина (Бабкина) признана виновной в причинении смерти по неосторожности и нанесении побоев. Виновной себя она признала и ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворено.
В кассационной жалобе потерпевшая А.., просит приговор отменить. По её мнению, суд неправильно применил к виновной уголовный закон и назначил ей явно не справедливое наказание, вследствие мягкости. Заключением судебно - медицинского эксперта установлено, что смерть М. наступила от асфиксии, в результате сдавливания грудной клетки потерпевшего во время сна. Причастность к гибели человека, осужденная по делу не отрицала, она последовательно показала, что давила ногой в область груди М. до тех пор, пока тот не перестал храпеть. То есть, доказано, что осужденная умышленными действиями лишила жизни спавшего человека. В действиях Гераськиной (Бабкиной) имеются признаки более тяжкого преступления, за что она и должна нести уголовную ответственность. Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Гераськиной (Бабкиной) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК КФ вынесено с нарушением закона. Ее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, оставлено без удовлетворения. Кроме того, ее права, как потерпевшей, стеснены, а заявленные ходатайства о неполноте следствия по факту гибели человека не обоснованно отклонены. В заключение жалобы, А. просит приговор в отношении осужденной отменить, а дело направить в то же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
В возражениях на жалобу потерпевшей, государственный обвинитель, осужденная и ее защитник - адвокат Кузнецова Л.В., просят доводы А. оставить без удовлетворения, полагая, что суд правильно разобрался в деле и вынес законный и обоснованный приговор.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие права потерпевшей.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, Главы 2 УПК РФ судопроизводство в России осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Данный принцип предполагает равные процессуальные возможности по отстаиванию своих законных прав и интересов, включая заявление соответствующих ходатайств.
По настоящему делу эти фундаментальные принципы судопроизводства не соблюдены.
Как видно из дела, Гераськина (Бабкина) органами следствия обвинялась в причинении смерти по не осторожности и нанесении потерпевшему побоев. Суд, при назначении дела к слушанию в судебном заседании, удовлетворил ходатайство обвиняемой, и назначил разбирательство дела в особом порядке.
В судебном заседании потерпевшая А.., не соглашаясь с выводами обвинительного заключения, обратилась в суд с письменным ходатайством ( т. 2 л.д. 85 - 88) о возвращении дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его в суде, полагая, что следствием неправильно квалифицированы действия обвиняемой. По её мнению, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о совершении Гераськиной (Бабкиной) более тяжкого преступления. Кроме того, она сообщила о нарушениях закона, допущенных в период досудебной подготовки, которые стеснили ее законные права.
Таким образом, потерпевшая однозначно высказала суду свое не согласие с предъявленным органами следствия обвинением в отношении Гераськиной (Бабкиной). В своем обращении к суду потерпевшая, как одна из сторон судопроизводства по уголовному делу, привела конкретные мотивы, почему она считает с выводы органов предварительного расследования, не состоятельными. При таком положении, судья, в соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что на предварительное слушание дела она не вызывалась.
Коллегии считает, что, с учетом позиции потерпевшей в судебном заседании, у суда имелись достаточные основания для прекращения особого производства и слушании дела в общем порядке. Постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в такой ситуации, могло негативно сказаться на реализации прав потерпевшей на судебную защиту и лишает возможности суд второй инстанции с определенностью высказаться по поводу доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также законности и обоснованности постановленного приговора.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными и, в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекут отмену приговора. Дело надлежит направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания. Новому составу суда необходимо устранить отмеченные нарушения закона, и на этой основе принять законное и обоснованное решение. В случае доказанности вины, в объеме предъявленного обвинения, судебная коллегия считает назначенное Гераськиной (Бабкиной) наказание, мягким.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18 января 2011 года в отношении Гераськиной (Бабкиной) Евгении Борисовны отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу потерпевшей А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи