Судья Макаров В.В. Дело № 22-3561
Кассационное определение
гор. Красногорск 2.06.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.,
судей Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,
при секретере Пашигоревой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Домодедовского городского суда Московской области от от 6 апреля 2011 года, которым
Абдувахобов Фахри Абдувахобович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, и
Мамедов Рафик Алирзаевич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
оба осуждены по ст. 114 ч. 2 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, каждый.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвокатов Поваляева А.В., Ярмушевич И.Н., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абдувахобов и Мамедов признаны виновнымы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Виновными себя они признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, из - за не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также несправедливостью назначенного виновным наказания. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что в материалах дела нет объективных данных о совершении потерпевшим какого - либо преступления, а поэтому переквалификацию судом преступных действий осужденных с п. «а» ч. 3 ст. 111 на ч. 2 ст. 114 УК РФ, нельзя признать убедительной. В приговоре имеются взаимоисключающие выводы по факту направленности умысла виновных на причинения потерпевшему телесных повреждений. С одной стороны суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих умысел осужденных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, не представлено, с другой стороны, указано, что они умышленно причинили тяжкий вред потерпевшему при его задержании. По мнению обвинителя, такие противоречия в приговоре не допустимы. В заключение, государственный обвинитель просит направить дело в то же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления и следующим основаниям.
В силу требований ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. обвинительный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, способа его совершения, формы вины, мотивы и цели преступления. Кроме того, суд обязан привести основания, по которым одни доказательства положены в основу обвинения, а другие отвергнуты, мотивы изменения обвинения.
Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены, а содержащиеся в приговоре выводы суда, не подтверждены объективными доказательствами.
В основу обвинения осужденных и переквалификации их действий положены показания Мамедова и Абдувахобова данные ими на предварительном следствии о том, что А., находясь в кафе «Сабина», похитил куртку и мобильный телефон Мамедова, за что и подвергнут избиению.
Из показаний потерпевшего А.., исследованных в судебном заседании (т.2 л.д. 47), видно, что в кафе «Сабина» у него конфликтной ситуации ни с кем не было. С Мамедовым и Абдувахобовым он не знаком.
Свидетель П. - бармен кафе, чьи показания исследованы судом (т. 2 л.д. 48), пояснил, что конфликтной ситуации в помещении кафе среди посетителей не было. Одежды и мобильного телефона никто ни у кого не похищал. В последствии, он, П., узнал, что двое молодых людей на улице возле кафе избили третьего.
Показания этих лиц по существенным обстоятельствам дела противоречат заявлениям осужденных. Надлежащей оценки вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, в приговоре не дано. По мнению судебной коллегии, надлежащая оценка этих доказательств, могла иметь значение для правильного разрешения дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель обоснованно указал, что выводы суда, в части направленности умысла на причинение осужденными телесных повреждений потерпевшему, носят крайне противоречивый характер. В тексте приговора указано, что доказательств наличия прямого умысла у виновных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по делу не представлено. Однако, при квалификации их действий суд делает вывод, что осужденные умышленно причинили тяжкий вред здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Как видно их материалов дела, вопрос о совершении потерпевшим какого - либо преступления, органами следствия не исследовался. Выводы суда и в этой части основаны на противоречивых доказательствах.
При таком положении признать приговор законным и обоснованным нельзя он подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Новому составу суда необходимо устранить допущенные нарушения закона, устранить противоречия в доказательствах и на этой основе правильно разрешить дело. В случае доказанности вины Мамедова и Абдувахобова, назначенное им наказание следует признать мягким.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 6 апреля 2011 года в отношении Абдувахобова Фахри Абдувахобовича и Мамедова Рафика Алирзаевича отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи