Судья Терентьев И.Н. Дело № 22к-3664
Кассационное определение
гор. Красногорск 2.06.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.
судей Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,
при секретаре Пашигоревой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года кассационную жалобу Бабушкина К.А., на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, которым постановление следователя Пчелкиной Е.А. от 31.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя А.., оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., обяснения адвоката Бровиковой И.Д., мнение прокурора Бельдий Е. И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабушкин, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя А., полагая, что оно не основано на законе.
Судья, проверив доводы жалобы Бабушкина, пришел к выводу, что решение старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отмене не подлежит. Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, о которых сообщил заявитель, проверены. Проверкой установлено, что в действиях А. отсутствуют признаки состава уголовно - наказуемого деяния.
В кассационной жалобе Бабушкин продолжает утверждать, что следователь А. злоупотребила должностными полномочиями, совершила подлог и фальсификацию доказательств по его делу, а поэтому должна нести уголовную ответственность. В заключение жалобы, он просит привлечь этого следователя к ответственности.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из представленных материалов, жалоба Бабушкина о привлечении А. к уголовной ответственности была предметом специальной проверки. По результатам проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку состава преступления в действиях А. нет. Мотивы, по которым принято это решение, в постановлении следователя приведены, и судья правильно согласился с ними.
Что касается постановления судьи, то оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений закона, которые бы влекли отмену судебного постановления, коллегия не выявила. Оснований для пересмотра дела по доводам заявительницы, нет.
В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по заявлению Бабушкина Константина Аркадьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи