Судья Матвеев Д.М. Дело № 22-3619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рожкова С.В.,
судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Пашигоревой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Небыличенкова А.Н. и его адвоката Иванова С.А. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г., которым
Небыличенков Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на момент совершения преступления не судимый, осужден по ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний: назначенного по настоящему приговору и приговору Лыткаринского городского суда от 15.11.2010 г., окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, выступление осужденного Небыличенкова А.Н. и его защитника Иванова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Небыличенков А.Н. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Небыличенков А.Н. и его адвокат Иванов С.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывают, что осужденный приобрел наркотическое средство впервые для личного потребления, он не интересовался содержимым пакета и его весом, не знал точного названия наркотического средства, приобретаемого им, и решил купить, чтобы успокоить свою нервную систему после ссоры с М. Продавец наркотических средств объяснил, что данный наркотик является легким и безобидным средством для успокоения и расслабления и официально разрешен в Голландии. Поскольку продавец наркотика отказался продать Небыличенкову одну дозу, тот купил полностью пакет, который до задержания не открывал и наркотики не пробовал. Обстоятельства того, что осужденный не находился в состоянии наркотического опьянения подтверждают свидетели Л.А.Н.., К.С.В.., С.О.Ю.., Т.П.И.. и К.Е.А.. Адвокат ссылается на то, что амфетамин Небыличенков принял уже после задержания, потому что в его организме находился амфетамин на момент проведения с ним следственных действий, в том числе и при допросе в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом наркологического исследования. Считает, что судом не установлены ни наличие умысла на сбыт, ни преступная договоренность осужденного с иными лицами на сбыт и соответственно на приготовление к сбыту наркотического средства. По мнению адвоката и осужденного, судом и следствием не установлены объективные данные о принадлежности Небыличенкову, изъятых якобы у него наркотических средств, не проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы, которые могли бы достоверно подтвердить или опровергнуть формировал ли он пакетики с амфетамином в количестве 10 штук. Как указывается в жалобах, все доводы суда основаны на субъективных, порой противоречивых показаниях свидетелей, сотрудников милиции, в том числе, имеющих родственные связи с потерпевшей, пострадавшей ранее от действий осужденного по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, поскольку изобличением и задержанием осужденного руководил супруг М. - оперуполномоченный С.О.Ю.., проводивший ОРМ «Наблюдение», на основании имеющихся данных о мошеннических действиях Небыличенкова в ее отношении. Кроме этого защита считает, что нарушена подсудность при рассмотрении данного уголовного дела. Адвокат и осужденный просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать действия Небыличенкова А.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.С.К.. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.
Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.
Помимо частичного признания своей вины, в содеянном Небыличенков А.Н. изобличается: протоклом личного досмотра, показаниями свидетелей С.О.Ю.., К.С.В.., М.А.Н.., Л.А.Н.., Т.П.И.., К.Е.А.., материалами ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, заключением судебно-химического исследования и другими, исследованными судом материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Небыличенкова А.Н. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не имелось, поскольку наркотическое средство при изъятии было расфасовано в 10 пакетиков, примерно одного веса и приготовлено для сбыта.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что наркотическое средство он приобретал для личного потребления и не собирался его никому сбывать, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд исследовал данную версию стороны защиты и дал ей правильную оценку в приговоре. Данные доводы опровергаются показаниями самого Небыличенкова, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, который был допрошен в присутствии адвоката. Его доводы о том, что сотрудниками милиции ему было подмешано наркотическое средство в воду при допросе в качестве подозреваемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку допросы проводились в присутствии адвоката и по их окончании ни у Небыличенкова, ни у его адвоката замечаний не имелось. Данная версия защиты исследовалась судом и также не нашла своего подтверждения. Судебная коллегия, также не видит причин, по которым сотрудники милиции могли подсыпать Небыличенкову наркотики при допросе в качестве подозреваемого, так как и сам осужденный назвать такой причины не может.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, причин для оговора осужденного у них не было. Данные свидетелями обвинения показания, согласованны между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Суд правильно отметил, что осужденный на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, не смог пояснить для чего он приобрел именно такое количество наркотического средства, поясняя, что сам наркотики ранее не употреблял. Суд обоснованно, учитывая количество обнаруженного у Небыличенкова наркотического средства, расфасовку его в 10 пакетиков, удобных для сбыта и обстоятельства дела, пришел к выводу, что осужденный совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, а позицию осужденного расценил, как самозащиту и попытку уйти от ответственности в содеянном.
Ссылка защиты о нарушении территориальной подсудности является необоснованной, так как судебной коллегией предыдущий приговор был отменен в части и, уголовное дело было направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Ходатайств об изменении подсудности заявлено не было и дело было рассмотрено в соответствии с законом.
Все доводы защиты о недопустимости доказательств были подробно исследованы судом и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приговором суда в полной мере.
В соответствии с Постановлением правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" ( в редакции от 30.06.2010г. № 486), амфетамин относится к психотропным веществам, оборот которых в РФ запрещен (список 1). Указанным постановлением правительства РФ, особо крупным размером для амфетамина, утвержден вес свыше 1 грамма.
Таким образом. Суд ошибочно указал в приговоре, что Небыличенков А.Н. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, тогда как осужденный совершил те же действия, но в отношении психотропного вещества в особо крупном размере.
При этом не изменился объем предъявленного Небыличенкову А.Н. обвинения и не уменьшилась степень общественной опасности совершенных им деяний. Не подлежит изменению и квалификация действий Небыличенкова А.Н.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его характеристики.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. в отношении Небыличенкова Александра Николаевича изменить.
Считать его осужденным за совершение приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Исключить из приговора суда указание о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи