Судья Михалев А.В. Дело № 22-3689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 02 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,
судей Ропота В.И., Карташова А.В.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Пашигоревой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бузина Н.Н. и адвоката Кириллова С.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г., которым
Бузин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, выступление защитника Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бузин Н.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационных жалобах осужденный Бузин Н.Н. и его адвокат Кириллов С.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на то, что убийство он совершил, находясь в состоянии необходимой обороны, которая исключает уголовную ответственность. Полагают доказательств того, что именно осужденный был инициатором ссоры, что именно он первым начал наносить удары Д.А.Л.., не добыто. По мнению защиты, суд ограничился общей формулировкой и не обосновал в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные, установленные по делу доказательства и ничем не мотивировал свой вывод о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, с достоверностью не установлено, что Бузин Н.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны. Судом не дана оценка показаниям осужденного, о том, что до случившегося между ними часто происходили ссоры и драки, инициатором которых был Д., который постоянно угрожал ему физической расправой. Д. первым затеял ссору 07.01.2000г., раскидал его вещи, бросил тарелку в телевизор и бросился на него с кулаками, ударил ножом в правую руку. Удар ножом Д. был нанесен в процессе борьбы, он не имел умысла на его убийство. О случившемся он сообщил Ж.С.Н. и попросил вызвать милицию и скорую помощь. Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Ж.С.Н.., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Бузина Н.Н. Кроме того, суд указал, что Бузин находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не привел ни одного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство. По мнению адвоката, версия осужденного о том, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны, ничем и никем не опровергнута. Адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Осужденный Бузин Н.Н. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что судом не было принято во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. Данное обстоятельство суд должен был признать в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства. Указывает, что преступление он совершил в состоянии аффекта, что судом не было исследовано. Осужденный ссылается на то, что в приговоре не содержится ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 107 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе Бузин Н.Н. указал, что не согласен с возражениями прокурора, просил приговор отменить, настаивая, что его действия были совершены в состоянии необходимой обороны или аффекта.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ш.А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.
Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.
Несмотря на непризнание своей вины, в содеянном Бузин Н.Н. изобличается: показаниями свидетелей Ж.С.Н.., С.В.М.., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта в отношении Бузина Н.Н., заключением физико-технической экспертизы, протоколами выемки вещественных доказательств, протоколом следственного эксперимента, заключением экспертизы вещественных доказательств, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы и другими, исследованными судом материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Бузина Н.Н. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Версия защиты и осужденного о том, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны, была исследована судом и ей дана правильная оценка в приговоре. Умысел осужденного на совершение данного преступления подтверждается способом причинения вреда для жизни и здоровья, использование ножа в качестве предмета преступления. Удар ножом осужденный нанес Д. в область грудной клетки с повреждением грудины, сердца и грудного отдела аорты, то есть в жизненно важные органы. Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судом был учтен характер взаимоотношений между Бузиным Н.Н. и Д.А.Л., поведение Бузина Н.Н. во время совершения преступления и после него. Доводы защиты и осужденного, что он действовал в пределах необходимой обороны, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так доводы о том, что потерпевший причинил Бузину ножевое ранение руки, опровергается показаниями свидетеля Ж.С.Н.., который будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что непосредственно после убийства видел на лице Бузина только ссадины. Кроме этого он показал, что Бузин сам сказал ему, что потерпевший Д. нанес ему два удара по лицу, а затем набросился на него. О том, что потерпевший применял в отношении него нож, Бузин свидетелю не говорил.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что осужденный после совершения преступления покинул место происшествия и длительное время скрывался от следствия и суда с целью избежать ответственности, что также опровергает его версию о совершении убийства в состоянии необходимой обороны.
Версию, выдвинутую осужденным в кассационной жалобе, о совершении убийства в состоянии аффекта, судебная коллегия не может признать состоятельной, так как она опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Из заключения которой следует, что Бузин Н.Н. старается представить себя жертвой обстоятельств, хочет представить себя в лучшем свете. Мышление обстоятельное, интеллект соответствует полученному образованию и образу жизни. У него не обнаруживается каких-либо временных расстройств психики, его действия были целенаправленными, память сохранена, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, выдвинутые осужденным и защитой версии о совершении убийства в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными и не может их принять.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, не работает, не имеет регистрации на территории РФ.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств осужденного судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и размером назначенного ему наказания.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. в отношении Бузина Николая Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи