Судья Игнатьев Д.Б. № 22-3597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сущева С.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года, которым
Сущев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 17 июля 2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком один год, 21 мая 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Крикун Павел Вадимович, в отношении которого приговор суда не обжалован.
Приговором также постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего А. материальный ущерб в размере 123 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Сущев и Крикун признаны виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но считая состоявшийся приговор несправедливым и чрезмерно суровым, осужденный Сущев в кассационной жалобе настаивает на его изменении. Обращает внимание на то, что сам явился с повинной, полностью признал вину и частично возвратил похищенное имущество. Утверждает, что суд не должен был принимать в расчёт судимости, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте. Заявляя о том, что осознал содеянное и встал на путь исправления, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Сущева в хищении имущества у потерпевших А. и Ф. установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Заявленный по делу гражданский иск разрешен правильно.
Вопреки доводам жалобы, наказание Сущеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и конкретной роли в совершённых преступлениях. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Оснований для его снижения не имеется. Как видно из дела, несмотря на то, что виновным совершены преступления средней тяжести, оба деяния совершены по предварительному сговору в дерзкой форме и с причинением значительного ущерба обоим потерпевшим. А по данной причине, обоснованно приняв эти обстоятельства во внимание, суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному. Доводы кассационной жалобы на суровость назначенного наказания в этой связи подлежат отклонению.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Сущева в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года в отношении Сущева Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи