Судья Морозова Е.Е. № 22-3613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Козлова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Заброцкого А.А. и его адвоката Леонова С.И., а также защитника осужденного Дроздовича В.А. адвоката Багаева М.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года, которым
Дроздович Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Заброцкий Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 30 июля 2007 года по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Корнякова В.И. и Судаковой Н.П., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Дроздович и Заброцкий признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая вынесенный приговор несправедливым и чрезмерно суровым, осужденный Заброцкий в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его изменении. Заявляя о том, что активно способствовал раскрытию и расследования преступления, утверждает, что при вынесении приговора, суд не учёл у него все обстоятельства, смягчающие наказание. Сообщая далее о том, что является пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС, имеет на иждивении тяжелобольную мать и малолетних детей, один из которых нуждается в срочной операции, настаивает, что совершил преступление в силу стечения тяжёлых семейных обстоятельств. Оспаривая затем решение суда, назначившего ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, смягчить приговор и максимально снизить срок лишения свободы.
Приводя аналогичные доводы в защиту Заброцкого, его адвокат Леонов в жалобе утверждает, что, определяя наказание осужденному, суд формально применил нормы ст. 316 УПК РФ. Настаивая далее на том, что ущерб от содеянного никому не причинён, а личность виновного и обстоятельства дела давали суду все основания не лишать его свободы, по изложенным основаниям просит применить к Заброцкому положения статей 64, 73 УК РФ и смягчить приговор.
Также считая состоявшийся приговор не соответствующим целям наказания, адвокат Багаев, действующий в интересах осужденного Дроздовича, в кассационной жалобе настаивает на его изменении. Утверждая о том, что суд в полной мере не учёл степень опасности содеянного и личность подзащитного, доказывает, что явившись с повинной и активно способствуя расследованию преступления, Дроздович заслуживал более мягкого наказания. По изложенным основаниям просит освободить осужденного, ограничившись сроком пребывания его под стражей.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденным, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Заброцкого и его адвоката, а также защитника Дроздовича о необходимости смягчения наказания виновным, приведённые в жалобах, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Сухомлинова И.С. просит оставить приговор без изменения, а поданные кассационные жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно.
Вопреки доводам жалоб, наказание им назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и с применением положений Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26, изменившим в сторону смягчения санкцию ст.159 ч. 3 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновным, судом учтены. Учтено, в том числе, и семейное положение Заброцкого, а также наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. Оснований для признания его действий, направленных на ускоренное завершение производства по уголовному делу, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, не имеется.
Не может согласиться коллегия и с утверждениями Заброцкого о том, что при исчислении наказания, судом ошибочно применены к нему требования статей 18, 68 УК РФ. Из дела видно, что в действиях осужденного судом обоснованно признан опасный рецидив, а при наличии такового, срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Дроздовича и Заброцкого в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года в отношении Дроздовича Виталия Александровича и Заброцкого Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи