Судья Матвеевская М.Н. | Дело № 22 - 3592 |
г. Красногорск Московской области 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Ворхликова Д.С.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колдина А.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Полева Максима Викторовича о признании незаконными и необоснованным постановления от 22 февраля 2011 года, вынесенное следователем СУ при УВД Наро-Фоминского муниципального района Московской области Каданцева В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Порчхидзе Д.А.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года была удовлетворена жалоба адвоката Полева М.В. о признании незаконными и необоснованным постановления от 22 февраля 2011 года, вынесенное следователем СУ при УВД Наро-Фоминского муниципального района Московской области Каданцева В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Порчхидзе Д.А.
В кассационной жалобе адвокат Колдин А.В., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было выяснено в отношении каких действий Порчхидзе было отказано в возбуждении уголовного дела дознавателем в Ленинском районе и являются ли эти действия теми же, что описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Порчхидзе, вынесенном следователем СУ при УВД Наро-Фоминского муниципального района Каданцевым. Также на момент принятия судом решения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Ленинского района было отменено прокуратурой, таким образом, основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ отпали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года адвокат Полев М.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области Каданцева В.А. от 22 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Порчхидзе Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 11 апреля 2011 года жалоба адвоката Полева М.В. была удовлетворена, в связи с тем, что на момент вынесения постановления от 22 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Порчхидзе Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, имелось, вынесенное дознавателем Ленинского района Московской области 21 января 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Порчхидзе Д.А. по тому же обвинению.
При этом суд указал, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае, если в отношении него имеется не отмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая данное решение, суд не учел, что постановлением Видновского городского прокурора Московской области Чижова А.А. от 14 марта 2011 года, постановление дознавателя ОБЭП УВД по Ленинскому району Московской области от 21 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий гр-н Порчхидзе Д.А. и Павлова В.А., было отменено.
При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы участников производства и вынести решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по жалобе адвоката Полева Максима Викторовича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: