Судья Голубева Е.Г. Дело № 22-2829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Карташова А.В., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Комаровой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Б. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 г., которым
Б ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 23.01.2006 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10 000; 2) 26.03.2007 по ст. ст. 228 ч.1, 157 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 08.10.2009 по отбытии наказания,
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б, признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 31 октября 2010 года в г. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Б., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным в части квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, поскольку он ножом потерпевшему не угрожал, и оснований опасаться его применения у потерпевшего не было. Также указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку он полностью возместил причинённый потерпевшему вред, а, кроме того, суд не учёл состояние здоровья его матери и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. Указывает и на необходимость применения ФЗ от 07.03.2011 года. В этой связи просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Б. по ст. 316 УПК РФ.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. При этом судом в полной мере были учтены имеющиеся в деле смягчающие и другие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.
Что касается доводов осуждённого относительно недоказанности его вины по ст. 317 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит - данные положения закона Б. судом первой инстанции были разъяснены и он с ними согласился.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», которым в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В этой связи действия Б. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой необходимо назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в отношении Б изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: А.В. Карташов
Ю.А. Куванова