Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-2794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 05 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Ропота В.И.,
при секретаре Дроздецком О.П.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 г. кассационную жалобу потерпевшей В. и кассационное представление государственного обвинителя Дмитренко П.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2011 г., которым
П, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления,
а также выступления оправданного П. и его защитника Осокина С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. оправдан по обвинению в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Дмитренко П.В.,не соглашаясь с приговором,считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства исследовались показания П., которые он давал в ходе предварительного следствия, однако никакой оценки в приговоре эти показания, как и имеющиеся в них противоречия, не получили. Отмечает также, что ряд документов, на которые суд сослался в приговоре (содержащиеся на л.д. 55-56, 144-145), в судебном заседании не исследовались, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ. В последующем данные обстоятельства неправильно рассмотрены председательствующим, как замечание на протокол судебного заседания. Также указывает на то, что суд допустил в приговоре формулировку, свидетельствующую о виновности в совершении преступления других лиц, что является недопустимым, а также формулировку, смысл которой вообще не понятен. Просит также учесть, что вывод суда о том, что П. применял торможение, основан лишь на догадках и противоречивых показаниях самого П., и не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам (протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, справке по ДТП, показаниям свидетеля С.). Считает неосновательными и выводы суда относительно того, что П. действовал в состоянии крайней необходимости, а также относительно определения скорости неустановленного автомобиля. Настаивает на том, что действиям П. судом была дана неверная юридическая оценка. В этой связи просит приговор отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая В. также находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Она не согласна с позицией суда, что П. действовал в состоянии крайней необходимости. Указывает, что вывод суда о том, что при столкновении двух автомобилей могло погибнуть большее количество людей, носит явно предположительный характер. Считает, что исходя из показаний свидетеля Н., судом неправильно определён момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением П. и неправильно оценены его дальнейшие действия. Отмечает, что П. грубо нарушил требования п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, а совершил манёвр вправо, потерял управление и совершил наезд на металлический забор, в результате чего пассажиру его автомобиля О. были причинены повреждения, от которых он скончался. В этой связи считает, что П. должен понести уголовную ответственность в виде реального лишения свободы, поскольку он не извинился за содеянное и не принял никаких мер к компенсации причинённого им морального вреда.
В возражениях на представление адвокат Осокин С.А. в защиту интересов П. находит доводы кассационного представления неубедительными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Органом следствия П. обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003).
По мнению следствия, П. были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД, в соответствии с которыми «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил … Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства … манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения … при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства… Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Вместе с тем, как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, действия П., выразившиеся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем и двигаясь по своей полосе движения, совершил манёвр перестроения на правую обочину и допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего погиб один из пассажиров его автомашины, были обусловлены тем, что ему навстречу неожиданно выехал неустановленный следствием легковой автомобиль, в связи с чем возникла угроза лобового с ним столкновения.
Исходя из показаний П., не доверять которым нет никаких оснований (поскольку они, вопреки доводам представления, последовательны и согласуются с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами), неустановленный автомобиль выехал на его полосу движения в непосредственной близости (5-7м), при этом не менял направления движения и не тормозил.
В этой дорожно-транспортной ситуации, как следует из исследованного в судебном заседании заключения автотехнической экспертизы, ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства П. не исключали возможности столкновения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии технической возможности у П. предотвратить столкновение, если бы он руководствовался требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо установил, что совершённый П. манёвр был вынужденным и обусловлен созданной водителем неустановленного транспортного средства аварийной ситуацией.
При этом П., съезжая на правую обочину, не создавал опасности и каких-либо помех для других участников движения, в связи с чем обвинение его в нарушение п.п. 1.5 и 8.1 ПДД не нашло своего объективного подтверждения.
Каких-либо данных, указывающих на то, что П. вёл своё транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, и, таким образом, нарушил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании также получено не было.
В этой связи необходимо учитывать и то обстоятельств, что водитель, управляющий транспортным средством с соблюдением ПДД, не обязан исходить из возможности грубого нарушения этих правил другими водителями, если он не должен был и не мог предвидеть такое нарушение, поскольку в силу п.п. 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений П. тех пунктов ПДД, которые ему вменялись следственным органом, судебная коллегия, вопреки доводам представления и жалобы потерпевшей, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии П. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), так как уголовная ответственность по данной статье может наступать лишь при условии, если будет установлено, что наступившие последствия находились в причинной связи с допущенными лицом нарушениямиправил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Вопреки доводам прокурора, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационном представлении, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, а показания П., которые он давал на предварительном следствии, никаких существенных противоречий не содержат, относительно чего в приговоре имеется соответствующая мотивировка.
Имеющаяся на девятом листе приговора формулировка, смысл которой, по мнению государственного обвинителя не понятен, не может служить основанием для отмены приговора.
Что же касается выводов суда относительно противоправности действий водителя неустановленной следствием автомашины, на что также обращается внимание в кассационном представлении, то они не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку эти действия отражены в предъявленном П. обвинении.
Вопреки доводам жалобы и представления, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Требования, предъявляемые законом к составлению оправдательного приговора, были судом соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года в отношении П оставить без изменения, а кассационную жалобу В. и кассационное представление Дмитренко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: Ю.А. Куванова
В.И. Ропот