Судья Голубева Е.Г. Дело № 22-3301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 18 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Карташова А.В.,
при секретаре Гирчевой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Л. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г., которым
Л, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Л. - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Мельникова В.И., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, совершенном 23.11.2010 года в г. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Л., не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, осознал свои ошибки и раскаивается в содеянном, в связи с чем просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Коропенко Н.Ю. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Л. в содеянном, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями самого Л.; показаниями свидетелей: К., Н., Х., Ю., М., Ч.; материалами ОРМ «Проверочная закупка»; экспертными заключениями по веществу, приобретённому в ходе ОРМ у осуждённого, а также изъятому у него при личном досмотре; протоколом осмотра вещественных доказательств, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами, и в жалобе не оспаривается.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем правильно квалифицировал действия Л. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» и 228 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание Л. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем вывод суда о доказанности вины Л. в незаконном приобретении психотропного вещества судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно ст. 307 п. 1 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Действия Л. квалифицированы судом, в том числе, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта амфетамина в крупном размере.
Однако, как указано в приговоре суда, данное психотропное вещество Л. приобрёл в период с неустановленного следствием времени по 23.11.2010 в неустановленном месте и у неустановленного лица.
Аналогичные обстоятельства приобретения Л. амфетомина указаны и в предъявленном ему органом следствия обвинении.
Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлены и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения психотропного вещества Л., то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение Л. за приобретение психотропного вещества подлежит исключению.
Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст. 379, 381 УПК РФ должны влечь за собой изменение приговора со смягчением назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года в отношении Л изменить:
- исключить его осуждение за незаконное приобретение психотропного вещества и смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» и 228 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
А.В. Карташов