Судья Журавлева С.А. Дело № 22-3594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 2 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года кассационную жалобу частных обвинителей Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года, которым
оставлено без изменения постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 159 судебного участка, от 28 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению Исаковой Е.А., Кривцовой Т.А. в отношении Дюмина В.М., Городецкого А.А., Кончица В.В., Морякина М.А., Трушкина Г.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения частного обвинителя Исаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Бахталовского М.А. в защиту интересов Дюмина В.М., Городецкого А.А., Кончица В.В., Морякина М.А., Трушкина Г.Н., возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела усматривается, что частными обвинителями Исаковой, Кривцовой обвиняются Дюмин, Городецкий, Кончица, Морякин, Трушкина в клевете и в оскорблении; данные преступления, как указано в заявлении частных обвинителей, совершены 22 апреля 2008 года.
28 декабря 2010 года мировым судьей прекращено уголовное дело по частному обвинению в отношении Дюмина, Городецкого, Кончица, Морякина, Трушкина за отсутствием состава преступления, при этом мировой судья указала в своем постановлении на то, что частные обвинители Исакова и Кривцова 24 ноября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 28 декабря 2010 года в судебные заседания не являлись без указания причин, суд предпринимал все возможные меры к их надлежащему извещению. Суд расценил неоднократную без уважительных причин неявку частных обвинителей в судебное заседание по уголовному делу, как отказ от поддержания обвинения, что в соответствии со ст. 249 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Частные обвинители, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловали его в апелляционном порядке, сославшись на то, что постановление мировым судьей вынесено в их отсутствие, они не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, судебных повесток не получали, почтовые извещения в их адрес не приходили.
Одинцовский городской суд Московской области постановление мирового судьи оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частные обвинители Исакова Е.А. и Кривцова Т.А. считают состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указав на то, что изложенные в постановлении мирового судьи сведения о их неявках на судебное заседание без уважительных причин не соответствует действительности и материалам уголовного дела. Считают, что прекращать производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деяниях подсудимых состава преступления у суда оснований не было. Просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В силу ст. 20, 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1, 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.
По материалам дела видно, что 13 ноября 2008 года Исакова и Кравцова обратились к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Дюмина, Городецкого, Кончица, Морякина, Трушкина за совершение 22 апреля 2008 года преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 246 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данные требования закона мировым судьей выполнены надлежащим образом.
Ввиду того, что частные обвинители неоднократно без уважительных причин не являлись в судебное заседание, суд первой инстанции расценил это как отказ от поддержания обвинения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, при этом указал на то, что доводы частных обвинителей Исаковой и Кривцовой о нарушении их прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Не соглашаться с состоявшимися судебными решениями судебная коллегия оснований не усматривает.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года в отношении Дюмина Валерия Михайловича, Городецкого Александра Анатольевича, Кончица Владимира Владимировича, Морякина Михаила Алексеевича, Трушкина Геннадия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу частных обвинителей - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи