22К-3867/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей Колесникова А.З. Козлова В.А.

Рассмотрев в заседании 24 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Бирюкова В.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2011 г., которым

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение заявителя адвоката Бирюкова В.В.

Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2011 года разрешено производство обыска в жилище Бирюкова В.В., находящемуся по адресу в квартире <адрес> по уголовному делу № 13407.

В постановлении судом указано на то, что в результате обыска в жилище могут быть обнаружены документы, имеющие значение для уголовного дела.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Бирюков В.В. просит постановление суда отменить как необоснованное, а производство обыска в его жилище признать незаконным.

В жалобе указывается, что выводы суда о разрешении производства обыска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом не проверены доводы следователя, указанные в постановлении от 4.05.2011 г. по обстоятельствам производства обыска, и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Следователь не имеет никакого законного права проводить обыск в его жилище, поскольку он Бирюков В.В. является адвокатом.

Судом не исследованы все обстоятельства дела, и в нарушении требований уголовно процессуального закона, вынесено незаконное постановление, по делу нарушены его конституционные права заявителя как заявителя и как адвоката.

Выводы суда о том, что обыск в жилище необходим для отыскания доказательств по уголовному делу, опровергаются материалами дела.

Выводы органов следователя о том, что по месту его проживания могут находится следы совершенного преступления, и то, что следы преступления могут быть уничтожены, не соответствуют действительности, и не подтверждаются представленными суду материалами.

Он как адвокат представлял интересы организации, поэтому не может быть допрошен в качестве свидетеля, и полученные при этом доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Обыск в жилище адвоката был проведен незаконно, а полученные при этом доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В жалобе адвокатом заявителем Бирюковым В.В. заявлено ходатайство, и поставлены вопросы о признании недопустимыми доказательствами, и об исключении их из числа доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 31.01.2011 г. возбуждено уголовное дело № 13407 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением следователя от 4.05.2011 г., возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище Бирюкова В.В. по адресу <адрес> по уголовному делу № 13407.

Постановление следователя от 4.05.2011 г., о возбуждении ходатайства санкционировано о производстве обыска в жилище Бирюкова В.В. санкционировано руководителем 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2010 года разрешено производство обыска в жилище Бирюкова В.В., находящемуся по адресу <адрес> по уголовному делу № 13407.

Доводы следователя о необходимости производстве обыска в жилище у Бирюкова В.В., по уголовному делу № 93880, были тщательно проверены судом, и признаны обоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, при проверке доводов следователя и постановления от 4.05.2011 г. о производстве обыска в порядке ст. 182, ст. 183 УПК РФ судом, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона, органами предварительного следствия и судом, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката на то, что следователь который вынес постановление от 4.05.2011 г. о возбуждении ходатайства о производстве обыска не имел никакого законного права выносить указанное постановление, поскольку он заявитель Бирюков В.В. - адвокат, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 448 УПК РФ.

При решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище адвоката Бирюкова В.В. по заявленному следователем ходатайству, судом были соблюдены требования ст. 450 ч. 5, ст. 447 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении основополагающего принципа уголовного судопроизводства - законности и нарушении конституционных прав.

Судом в постановлении обоснованно указано на то, что ходатайство о производстве обыска в жилище было возбуждено следователем в соответствии с требованиями ст. 182, ст. 183 УПК РФ, и принятое следователем постановление от 4.05.2011 г. вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, поскольку процессуальные действия в жилище адвоката были санкционированы руководителем СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бирюкова В.В. об исключении из числа доказательств и признании их недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия в порядке ст. 88 УПК РФ.

При разрешении уголовного дела в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 125 УПК РФ., фактически указывая на недопустимость собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Суд руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия, и будущего судебного решения.

Данное решение, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года и правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г.

В том, что «Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу».

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вместе с тем заявителю - адвокату Бирюкову В.В. не затруднен, и не ограничен доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обращения с жалобами и заявлениями, о допустимости и достаточности собранных доказательств, и обоснованности принимаемых органом следствия решений, при рассмотрении уголовного дела по существу в объеме обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката заявителя Бирюкова В.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного.

Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Балашихинского городского суда Московской области

от 5 мая 2011 г. о разрешении производства обыска в жилище Бирюкова В.В.

<адрес>

<адрес> по уголовному делу № 13407,

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: