Судья Лукина О.А. Дело № 22к-3738.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей: Козлова В.А. Ворхликова Д.С.
Рассмотрев в заседании от 19 мая 2011 г. кассационную жалобу представителя ЗАО «Интеркапстрой» на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, которым
Ходатайство следователя СУ при УВД по гор.
Балашиха по Московской области удовлетворено.
Наложен арест на объекты незавершенного
строительства, общей площадью 1519 кв.м.
расположенных по адресу мкр.17, корп. 31 гор.
округ Балашиха Московской области.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение представителя Н
Мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года ходатайство следователя СУ при УВД гор. окр. Балашиха по Московской области удовлетворено.
Наложен арест на объекты незавершенного строительства, общей площадью 1519 кв.м. расположенных по адресу <адрес>
В кассационной жалобе представитель Н просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, на грубое нарушение требований уголовно процессуального закона.
По мнению представителя Н у органов следствия по делу не имелось необходимых и законных оснований для наложения ареста на объекты незавершенного строительства
При вынесении оспариваемого постановления от 29.03.2011 г. об аресте на имущество, судом не были учтены принятые Арбитражными судами решения, таким образом, судом нарушены требования ст. 115, ст. 165 УПК РФ.
Все принятые по делу решения Арбитражных судов вступили в законную силу, поэтому подлежат неукоснительному исполнению, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ должны быть признаны без дополнительной проверки.
Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, не установлены, а спор о право собственности на недвижимое имущество был разрешен в порядке гражданского судопроизводства до возбуждения уголовного дела.
Поскольку Судебными актами спор был уже разрешен, поэтому следователь необоснованно принял меры обеспечения иска.
Из материалов решений арбитражных судов следует, что споры между Н и Администрацией городского округа Балашиха разрешены в рамках гражданско правовых отношений, а поэтому принятые нормы уголовного принуждения, является необоснованными.
В жалобе указывается, постановление суда является немотивированным, при этом судом не проверены доводы органов следствия, о том, что имущественные права Н не имеют никакого отношения к возбужденному уголовному делу, а поэтому арест на объекты незавершенного строительства, общей площадью 1519 кв.м. <адрес> наложен необоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ при УВД по гор. Балашиха Московской области от 24.03.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В постановлении органы следствия указали на то, что при событиях 18.02.2011 г. неустановленные лица, мошенническим путем, с использованием фиктивных договоров подряда заключенного между Н и В приобрели право собственности на объекты незавершенного строительства, общей площадью 1519 кв.м. ФИО12
Стоимость объекта составляет 18 228 000 рублей, причинив таким образом ущерб в особо крупном размере.
В соответствии со ст.354 УПК РФ право кассационного обжалования судебных постановлений принадлежит лицам, участвующим в деле.
Между тем, в соответствии со ст. 165 УПК РФ, т.е. без извещения и без участия стороны защиты.
Лицо, заявляющее о своих правах на подвергнутое описи и аресту имущество, является участником рассмотрения вопроса о даче судом в порядке ст. 165 УПК РФ разрешения о наложении такового ареста.
Требования Н о снятии ареста в данном случае фактически сопряжено с признанием за ним прав собственности на данное имущество и статуса его добросовестного приобретателя, а также оспариванием прав других лиц по данному уголовному делу на это имущество и обстоятельств его выбытия из их владения, т.е. в данном случае, оспариваются основания возбуждения уголовного дела.
В данном случае судебным постановлением разрешено наложение ареста на недвижимое имущество на объекты незавершенного строительства, общей площадью 1519 кв.м. <адрес> на, которое не оспаривает принятых решений.
Следовательно, состоявшийся судебный акт затрагивает имущественные права и законные интересы, других лиц, поскольку в постановлении органы следствия указали на то, что имели факты, где неустановленные лица, с использованием фиктивных договоров заключили договоры подряда, между Н и В и мошенническим путем завладели имуществом на сумму 18 228 000 рублей, причинив таким образом ущерб в особо крупном размере.
Сама защита такого права, поскольку оно будет неизбежно сопряжено с постановкой вопроса о признании за ними права собственности на подвергнутое аресту имущество и их статуса добросовестных приобретателей такового, возможна только путем предъявления ими иска в порядке ст. 422 ГПК РФ о признании за ними указанных прав, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия вопрос о праве гражданском рассматриваться не может.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В,К, Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и ООО «Моноком» «Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам…
Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, т.к. гарантирующая его статья 46 ч.2 Конституции РФ, не определяя конкретные процедуры этого права, не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд».
Между тем, доводы поданных по данному делу кассационных жалоб связаны с предложением суду кассационной инстанции непосредственно оценить в ходе судебного процесса с точки зрения их допустимости и убедительности, собранных органами предварительного следствия доказательств в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Таким образом, сторона защиты предлагает вышестоящему суду разрешить вопрос о доказанности либо недоказанности выводов органов предварительного следствия, и обоснованности осуществления ими уголовного преследования обвиняемого за мошенничество.
Поскольку этот вывод предлагается сделать по уголовному делу, находящемся в производстве органов следствия, не переданному в суд и без проведения законного судебного разбирательства в суде первой инстанции, такая жалоба и с точки содержания ее доводов не может быть удовлетворена.
Нарушений уголовно процессуального закона, на что указывается в кассационной жалобе при рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на имущество и право аренды, судом допущено не было.
В соответствии с требованиями ст. 115. ст. 165 УК РФ судом обоснованно рассмотрено заявленное органами следствия ходатайство.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Балашихинского городского суда Московской области
от 29 марта 2011 года, которым разрешено наложение ареста на объекты незавершенного строительства, общей площадью 1519 кв.м. <адрес> без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: