22-3291/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

г. Красногорск 17 мая 2011 г.

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Колесникова А.З. Козлова В.А.

Рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2011 г. кассационные жалобы адвокатов Яковлева Л.Н., Лукина А.В., и осужденных Агаева Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В., Гегучадзе Г.Л. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г., которым

Агаев Этибар Исмаил - оглы ДД.ММ.ГГГГ

уроженец <адрес> <адрес>

Ранее не судимый.

Осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ст.163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Тутбаридзе Мамука ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Ранее не судимый.

Осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ст.163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Цомаиа Тато 3 апреля ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

<адрес>

Ранее не судимый.

Осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ст.163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Чачуа Бесчик Важаевич ДД.ММ.ГГГГ,

<адрес>

Ранее не судимый.

Осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ст.163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Гегучадзе Герасим Лерович ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Ранее не судимый.

Осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ст.163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение осужденных Агаева Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Гегучадзе Г.Л. с участием переводчика Сихарулидзе З.Р.

Объяснение адвокатов Яковлева Л.Н., Лукина А.В., Понкратовой Л.Н. Титовой Е.В. Грубой Л.В.

Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор

суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года Агаев Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В. и Гегучадзе Г.Д. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при событиях в период с 7.02.2010 г. по 26.02.2010 г. до момента освобождения потерпевшего Е

Кроме этого Агаев Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В. и Гегучадзе Г.Д. признаны виновными в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Е., при событиях в период с 7.02.2010 г. по 26.02.2010 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Тутберидзе М., Цомаиа Т., и Гегучадзе Г.Л. вину свою не признали.

Осужденные Агаев Э.И. и Чачуа Б.В. вину свою признали, частично поясняя, что они охраняли Е деньги у потерпевшего они не вымогали, поэтому они совершали только незаконное лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Агаев Э.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение либо приговор суда изменить, и снизить назначенное ему наказание.

В жалобе указывается, что выводы суда о его виновности в объеме обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор основан только на предположениях, и недопустимых доказательствах, а его вина по делу не доказана.

В жалобе Агаев Э.И. ставит вопросы о квалификации его действий по ст. 127 ч. 1 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

В кассационных жалобах адвокат Яковлев Л.Н. в защиту Тутберидзе М. и сам осужденный Тутберидзе М. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тутберидзе М. на ст. 127 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

В жалобах указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Тутберидзе М. не принимал непосредственного участия в похищении потерпевшего Е. при событиях 7.02.2010 г. и не совершал вымогательства, как это изложено в приговоре.

По делу отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства предварительного сговора Тутберидзе М. с другими соучастниками на совершение преступных действий в отношении потерпевшего Е

Тутберидзе М. может быть признан виновным только по ст. 127 ч. 1 УК РФ, в том, что он предоставил место для удержания потерпевшего Е в результате особенностей своего характера, без вступления с кем либо из соучастников в предварительный сговор.

Приговор основан только на предположениях, и недопустимых доказательствах, опознание Тутберидзе М. потерпевшим проведено с нарушением требований уголовно процессуального закона, поскольку статисты значительно отличались от осужденного по возрасту и национальности, при этом потерпевший Е не назвал отличительных признаков, по которым он опознал осужденного Тутберидзе М.

Уголовное дело было расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, а по делу были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона.

Установленные по делу сомнения и противоречия, которые не могут быть устранены, должны быть истолкованы в пользу осужденных.

Назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В жалобах ставится вопрос о квалификации действий Тутберидзе М. по ст. 127 ч. 1 УК РФ и снижении назначенного наказания.

В кассационных жалобах осужденные Цомаиа Т. и Чачуа Б.В. просят приговор суда изменить и снизить назначенное им наказание.

В жалобах указывается, что выводы суда о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное им наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Судом не учтены его данные о личности, и смягчающие по делу обстоятельства, они вину свою признает в полном объеме и раскаиваются в содеянном, поскольку преступление было совершено ими в силу стечения жизненных обстоятельств.

В жалобах приводятся аналогичные доводы, и ставится вопрос о применении ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания.

В кассационных жалобах адвокат Лукин А.В. в защиту Гегучадзе Г.Л. и сам осужденный Гегучадзе Г.Л. просят приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В жалобах указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу не добыто доказательств, подтверждающих причастность Гегучадзе Г.Л. на совершение преступных действий в отношении потерпевшего Е

Вина осужденного Гегучадзе Г.Л. в совершении похищения человека потерпевшего Е и вымогательства у него денег в особо крупном размере по делу не доказана.

Приговор основан только на предположениях, и недопустимых доказательствах, опознание Гегучадзе Г.Л. потерпевшим проведено с нарушением требований уголовно процессуального закона, поскольку статисты значительно отличались от осужденного по возрасту и национальности.

Судом не дана должная оценка заключению СБЭ, которое было проведено с нарушением ст. 75 ч. 1 УПК РФ, и должно быть признано недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а по делу были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, что является безусловным основанием к отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Агаев Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В. и Гегучадзе Г.Д. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вина осужденных Агаев Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В. и Гегучадзе Г.Д. подтверждается показаниями потерпевшего Е показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах дела.

Так из показаний потерпевшего Е следует, что при событиях 7.02.2010 г. в гор. Подольск на него напали несколько мужчин подвергли его избиению, обели наручники затолкнули в автомашину, и насильно привезли в дом, как позже оказалось в <адрес>, где его насильно удерживали, до 26.02.2010. пока его не освободили сотрудники милиции.

За его освобождение у него требовали деньги, поясняя, что его брат не хочет платить деньги и предлагает только 10 000 рублей.

Его Е неоднократно вывозили из дома, и требовали звонить его брату Е и требовать деньги за освобождение.

Из показаний потерпевшего Е следует, что при событиях 7.02.2010 г. по мобильному телефону ему сообщили, что его брат Е похищен, и за его освобождение у него потребовали 1 500 000 долларов США, ему звонили 15.02.2010 г. 16.02.2010 г., и 22.02.2010 г. и требовали деньги за освобождение Е

Он обратился с заявлением в милицию и 26.02.2010 г. Е освободили.

Согласно протоколов опознания, потерпевший Е опознал Гегучадзе Г.Д., Агаева Э.И., Цомаиа Т., Тутберидзе М., которые при событиях 7.02.2010 г. похитили его в <адрес>, подвергли избиению, одели наручники, при везли в дом, где удерживали, и вымогали за его освобождение деньги.

Согласно протокола проверки показаний на месте происшествия допрошенный в качестве подозреваемого Чачуа Б.В. подробно и последовательно показывал и рассказывал, как при событиях 7.02.2010 г. был похищен потерпевший Е которого Цомаиа Т., Тутберидзе М. удерживали в доме Тутберидзе М. <адрес>, и требовали деньги за его освобождение.

Тутберидзе М. неоднократно вывозил Е из дома на автомашине ВАЗ 21099, давал телефон, требовал звонить его брату и требовать выкуп за его освобождение.

Согласно заключения судебно - дактилоскопической экспертизы следует, что в салоне автомашины ВАЗ 21099 гос. номер т-351 ЕР 90 обнаружены волокна общей родовой группы принадлежности с волокнами, входящими в состав подкладки куртки, шарфа, и рубашки потерпевшего Е

Из показаний обвиняемого Цомаиа Т. данных им в ходе предварительного следствия следует, что при событиях 29.01.2010 г. на дне рождения у Чачуа Б.В., в доме Тутберидзе М., между Агаевым Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В. и Мирзоевым Р.Д. была достигнута договоренность о похищении потерпевшего Е и получении за освобождении денег с его брата Е

Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденных Агаев Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В. и Гегучадзе Г.Д. в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при событиях в период с 7.02.2010 г. по 26.02.2010 г. до момента освобождения потерпевшего Е

А кроме этого собранные по делу доказательства, подтверждают выводы суда о доказанности вины Агаева Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В. и Гегучадзе Г.Д. в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Е при событиях в период с 7.02.2010 г. по 26.02.2010 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.

Правовая оценка действий осужденных Агаева Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В. и Гегучадзе Г.Д. по ст. 126 ч. 2 п. «а,з», ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденным Агаеву Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В. и Гегучадзе Г.Д. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личность, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание осужденным Агаеву Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В. и Гегучадзе Г.Д. назначено судом с учетом материалов дела и в соответствии с законом.

С учетом требований ст. 6, 60, УК РФ осужденным Агаеву Э.И., Тутберидзе М., Цомаиа Т., Чачуа Б.В. и Гегучадзе Г.Д. назначено справедливое наказание, и оснований для признания его несправедливым, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

В жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы осужденных Цомаиа Т. и Чачуа Б.В. на то, что судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства, являются обязательными.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и как показания осужденных, так и показания потерпевшего и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в части назначенного наказания, на что указывается в жалобах адвокатов и осужденных Агаеву Э.И., Тутберидзе М., и Гегучадзе Г.Д., допущено не было.

Оснований недоверять показаниям потерпевшим Е., Е и свидетелей и оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не имеется.

Оснований для отмены и изменения приговора, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Ногинского городского суда Московской области

от 16 февраля 2011 г. в отношении

Агаева Этибара Исмаила, Тутберидзе Мамуки,

Цомаиа Тато, Чачуа Бесики Важаевича, и

Гегучадзе Герасима Леровича оставить без изменения,

а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: