Судья Боровкова Н.К. Дело № 22-3401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Ропота В.И., Карташова А.В.,
при секретаре Алфериной М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Шустрова Н.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 г., которым
С, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Взыскано со С.: в пользу корпорации «<данные изъяты>» ущерб в размере 260 220 руб. 88 коп.; в пользу корпорации «<данные изъяты>» - 278 933 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления осуждённого С. и его защитника Шустрова Н.Н., поддержавших доводы жалобы,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в нарушении авторских и смежных прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского и смежных прав, в особо крупном размере, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал в полном объёме. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шустров Н.Н. в интересах осуждённого, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что его подзащитный фактически был лишён защиты. При подписании протокола об ознакомлении с материалами дела адвокат не присутствовал. Особенности особого порядка ему никто не разъяснял. Считает, что в отношении его подзащитного со стороны работников правоохранительных органов имела место провокация. Отмечает, что С. никакие права потерпевших не нарушал и авторское право не присваивал. Также указывает, что органами следствия неправильно была исчислена сумма причиненного ущерба. В этой связи просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Тихонова Н.В. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия С. по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При этом каких-либо нарушений прав С., в том числе и его права на защиту, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Так при производстве следственных действий с участием С., в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, участвовал защитник, относительно чего в протоколах имеются соответствующие записи и подписи. Как следует из протокола судебного заседания, С. разъяснялся порядок и особенности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предоставлялось время для консультации по этим вопросам с адвокатом, в связи с чем доводы жалобы на этот счёт судебная коллегия находит неубедительными.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в связи с чем назначенное С. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.
Вопросы доказанности вины, на которые также обращается внимание в кассационной жалобе, судебная коллегия оставляет без рассмотрения в силу требований ст. 317 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил нарушения закона при разрешении по данному делу гражданских исков.
Как следует из материалов уголовного дела, в качестве гражданских истцов были признаны корпорация «<данные изъяты>» и корпорация «<данные изъяты>». Представители указанных компаний в суде первой инстанции не участвовали, а суммы исков определяли из сведений, полученных от органа расследования. При этом, как следует из проведённой по делу технико-криминалистической экспертизы, общая розничная цена лицензионных экземпляров программ, имеющих признаки отличия от лицензионных копий программных продуктов, обнаруженных на представленных носителях информации, изъятых у С., составила по корпорации «<данные изъяты>» - 274 445, 17 руб., а по корпорации «<данные изъяты>» - 139 466, 52 руб., а взыскания судом произведены на суммы: 260 220 руб. 88 коп. и 278 933 руб.
04 коп. соответственно. Чем руководствовался суд при производстве расчетов по искам из приговора не ясно.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, исковые заявления потерпевших (как и доказательства в их обоснование) в судебном заседании не исследовались, возможность рассмотрения гражданских исков в отсутствие заявителей не обсуждалась и решение по данному вопросу судом не принималось, при этом, как сторона обвинения, так и сторона защиты, просили передать вопрос по искам на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебное решение в части разрешения гражданских исков в силу требований ст.ст. 379, 381 УПК РФ подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года в отношении С изменить, в части разрешения гражданских исков: о взыскании ущерба в пользу корпорации «<данные изъяты>» в размере 260 220 руб. 88 коп. и в пользу корпорации «<данные изъяты>» в размере 278 933 руб. 04 коп. - отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу Шустрова Н.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: В.И. Ропот
А.В. Карташов