Судья Романовский М.В. Дело № 22-3185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Рожкова С.В.,
при секретаре Алфериной М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 г. кассационную жалобу осуждённого П. на приговор Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2011 г., которым
П, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый 09.12.2010 по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено П. - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 24.08.2010 года в г. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал в полном объёме.
В кассационной жалобе осуждённый П., не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, в результате чего применить к нему положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ и снизить ему срок наказания либо изменить режим отбывания наказания на более мягкий.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ильина Т.В. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность П. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями самого П.; показаниями свидетелей: Е., К., У., Ф., Т, Г., М.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом медицинского освидетельствования в отношения П. на предмет его наркотического опьянения; заключениями химических экспертиз; протоколом осмотра вещественных доказательств; а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами, и в жалобе не оспаривается.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем с учётом позиции государственного обвинителя относительно изменения обвинения правильно квалифицировал действия П. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности осужденного, при этом судом были в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие и другие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.
Каких-либо данных, указывающих на наличие у П. несовершеннолетних детей ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, вопреки доводам жалобы, установлено не было и стороной защиты не представлено.
Находя, таким образом, назначенное осуждённому наказание справедливым, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.
Режим отбывания наказания П. определён в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, исходя из личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2011 года в отношении П оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: Ю.А. Куванова
С.В. Рожков