Судья Смагин Д.В.. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 2 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего РОЖКОВА С.В.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 2 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рощина Ю.А., его защитника - адвоката Кононова А.Я., потерпевшего А. на приговор <адрес> от 15 апреля 2011 года, которым
Рощин Юрий Алексеевич,
ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения осужденного Рощина Ю.А., его защитника - адвоката Кононова А.Я., потерпевшего Николаева В.Н., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Рощин Ю.А. признан виновным в том, что он, как лицо, управляющее транспортным средством - автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерти другому человеку.
Преступление Рощиным Ю.А. совершено 21 апреля 2010 года в Подольском р-не Московской области, где Рощин Ю.А., не пропустив ехавший на встречу мотоцикл, выполнил поворот налево, в результате чего мотоциклист Б. погиб, а его пассажир Николаев В.Н. получил тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Рощин Ю.А. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что двигавшийся мотоцикл он не видел, так как тот был скрыт за автомобилями, и появление мотоцикла во время поворота было для него неожиданным.
В кассационной жалобе адвокат Кононов А.Я. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов защитник указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза мотоцикла на предмет его технического состояния и исправности.
Адвокат так же указывает, что судом не выполнены требования ст. 297,302, 307 УПК РФ, а также п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре».
В кассационной жалобе осужденный Рощин Ю.А., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Заявляет, что суд выступил на стороне обвинения и в основу обвинительного приговора, положил показания свидетелей, явно заинтересованных в исходе дела. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении автотехнической экспертизы, необоснованно признал установленную скорость мотоцикла в 90 км/час, не дав этому обстоятельству надлежащей оценки.
В кассационной жалобе потерпевший А. считает приговор крайне мягким, просит его отменить с целью ужесточения наказания. Указывает, что по вине Рощина Ю.А. остались без отца двое малолетних детей, травмированы морально все члены семьи.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и защитника потерпевший Николаев В.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и защитника представитель потерпевшей В. - Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Рощина Ю.А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 21.04.2010 г. на автодороге «Москва-Симферополь» имело место ДТП -столкновение транспортных средств с участием мотоциклиста Б который совершил столкновение с автобусом под управлением Рощина Ю.А. В результате ДТП пассажир Николаев В.Н. получил телесные повреждения и был госпитализирован, а водитель Б. скончался на месте ДТП;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 21.04.2010 г. имело место ДТП - столкновение транспортных средств (мотоцикла с автобусом);
- показаниями потерпевшего Николаева Н.В. о том, что он ехал в качестве пассажира на мотоцикле. На мотоцикле горел ближний свет фар. Перед выездом на перекресток они никого не обгоняли и не двигались по левой (встречной) полосе движения. Когда до светофора оставалось примерно 2-3 метра, он увидел, как с полосы встречного движения автобус стал поворачивать налево, произошло столкновение;
- показаниями свидетеля Х. о том, что, находясь на перекрестке, он видел как рейсовый автобус начал осуществлять маневр левого поворота. В это же время на большой скорости (90-100 км/час) двигался навстречу мотоцикл, произошел удар, мотоциклист врезался в автобус. У данного мотоцикла был включен ближний свет фар и габаритные огни;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях у потерпевшего Николаева В.Н. и причинах смерти гр-на Б.;
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что у водителя автобуса видимость во встречную сторону составляла 100 метров, а время с момента начала поворота и до момента столкновения с мотоциклом составило от 3,26 сек до 3,73 сек;
- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о невиновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, не имеется.
Доводы жалоб о неполноте судебного разбирательства и непроведении автотехнической экспертизы по мотоциклу не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Рощина Ю.А. Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств убедительно указывает на то, что водитель Рощин Ю.А. совершил нарушение правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с такими наступившими вредными последствиями, как гибель мотоциклиста Б. и травмирование его пассажира - гр-на Николаева В.Н.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.
Вопреки доводам жалоб обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.302-307 УПК РФ: в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. Все существенные противоречия выяснены и оценены.
Доводы в жалобах осужденного, адвоката о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела, следует, что мотоцикл марки «Кавасаки» на момент ДТП был технически исправлен, что подтверждается талоном государственного технического осмотра.
Доводы в жалобах осужденного, адвоката о том, что суд положил в основу обвинительного приговора показания лиц, явно заинтересованных в исходе дела, несостоятельны, поскольку сами по себе не свидетельствуют о неправдивости этих показаний. Кроме того, показания допрошенных по делу лиц, которые защитник и осужденный ставят под сомнение, согласуются с исследованными судом другими доказательствами. Все свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Правила проверки исследуемых доказательств судом соблюдались.
Поданные жалобы основаны на избирательном и тенденци озном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в пе реоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что допущенные Рощиным Ю.А. нарушения требований п.1.5 Правил дорожного движения, повлекли ДТП, в результате которого, по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью одного человека и смерть другому человеку.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рощиным Ю.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Рощина Ю.А. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, адвоката не имеется.
Отменять приговор для усиления наказания виновному судебная коллегия так же оснований не находит.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Судом также принято во внимание то, что избранная Б. скорость движения мотоцикла, а именно 90 км/час, не соответствовала условиями безопасности дорожного движения, а также то, что Б. являлся водителем, не сдавшим экзамены на право управления мотоциклом и не получившим соответствующие водительское удостоверение, что также признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Решение суда о назначении Рощину Ю.А. наказания в виде лишения свободы, условно, с лишением права управлять транспортными средствами, судом мотивировано.
Назначенное осужденному Рощину Ю.А. наказание является гуманным, назначенным с учетом всех обстоятельств, приведших к ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 15 апреля 2011 года в отношении Рощина Юрия Алексеевича оставить без изменения, а поданные осужденным, адвокатом и потерпевшим кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи