Судья МАТВЕЕВСКАЯ М.Н. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 1 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,
при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката А на постановление судьи <адрес> от 16 мая 2011 года, которым
ДЕЯКУ Василию Ивановичу,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. <адрес>, гражданину РФ, жителю г. <адрес>, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, разнорабочему, не судимому, обвиняемому по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката КОРНЯКОВА В.И., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи обвиняемому ДЕЯКУ В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июля 2011 года. В порядке ст.91 УПК РФ ДЕЯК В.И. не задерживался.
Защитник обвиняемого - адвокат А. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не мотивировал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией обвиняемого от общества и семьи. Указывает на то, что суд не добыл данных, которые подтверждали бы вывод о том, что обвиняемый воспрепятствует расследованию дела, в деле нет доказательств его вины в преступлении, в котором его обвиняют, ДЕЯК В.И. имеет устойчивое социальное положение: работу, семью, место постоянного жительства. Члены его семьи страдают заболеваниями. Защитой сделан вывод о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для ареста. На этом основании автор жалобы просит об избрании иной меры пресечения его подзащитному, не связанной с содержанием под стражей.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
ДЕЯКУ В.И. предъявлено обвинение в том, что он совместно с другим (неустановленным следствием) лицом покушался на кражу автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего гр-ну П., однако не довели преступление до конца по независящим от них причинам, так как за этим занятием были застигнуты сотрудниками милиции и смогли скрыться.
Действия ДЕЯКИ В.И. квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
Основанием для рассмотрения вопроса о заключении обвиняемого ДЕЯКА В.И. под стражу послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное необходимостью объективного расследования дела в разумные сроки.
Избирая обвиняемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание тяжесть предъявленного ДЕЯКУ В.И. обвинения, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, можетугрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Тяжесть предъявленного ДЕЯКУ В.И. обвинения, изменение его правового статуса дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, что в свою очередь не даёт в данной стадии процесса оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Содержание обвиняемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется.
Такая мера пресечения, по убеждению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.
Приведенная защитником в жалобе мотивировка оснований для изменения ДЕЯКУ В.И. меры пресечения не убедительна и не учитывает назначение уголовного судопроизводства.
Суд в ходе рассмотрения ходатайства следствия и решения вопроса о продлении срока содержания под стражей проверил наличие материалов, подтверждающих обоснованность привлечения ДЕЯКА В.И. к уголовной ответственности, а проверка доказанности вины в преступлении не входит в компетенцию суда на досудебной стадии, когда решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Проверка состоятельности данного обвинения входит в компетенцию судебного разбирательства дела по существу, и не может осуществляться судом на досудебной стадии ввиду преждевременности.
Данные о состоянии здоровья членов семьи обвиняемого могут учитываться судом при назначении наказания по результатам судебного разбирательства дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 16 мая 2011 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ДЕЯКА Василия Ивановича оставить без изменения, а поданную защитником кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи