Дело № 22-3714/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московская область 02 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожкова С.В.
судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.
с участием: прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., защитника - адвоката Бровиковой М.Д.
при секретаре Пашигоревой О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Ч. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года, которым:
Ч, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый 07.12.2006 года Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвоката Бровиковой М.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ч. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 05 декабря 2010 года в г. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Подсудимый Ч. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ч. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Он фактически потерпевшего не бил и не грабил, при задержании ничего обнаружено не было, потерпевший не сказал точно, что бил его именно он (Ч), свидетель Б не мог видеть происходящего на расстоянии 25-30 метров, стоимость телефона документально не подтверждена, судом не установлена его (Ч) степень участия и роль в преступлении, не учтено судом, что справка из наркодиспансера 2006 года, на учете он не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, законом от 07.03.2011 года внесены изменения улучшающие его положение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ч. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, т.к. судья Хазов П.А., ранее выносил приговор по уголовному делу, из которого было выделено на следствии уголовное дело в отношении него (Ч.) и в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ не мог участвовать в производстве по рассматриваемому делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малькова Н.Б. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ч в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Подсудимый Ч не отрицали факта нахождения на месте происшествия, встречи с потерпевшим, а также того, что он был вместе с Т и В
Осужденный Т полностью признал свою вину в преступлении совершенном совместно с Ч и В рассказал, о том, как они договорились ограбить молодого человека, за которым шли, кто и что делал, а также, что избивали они его втроем.
Потерпевший О. подробно рассказал о произошедшем, что избивали его несколько человек, а также о том, что непосредственно после ограбления был задержан убегающий Ч.
Свидетель- очевидец Б. пояснил обстоятельства нападения на потерпевшего троих молодых людей, которые до этого шли вместе и о чем-то беседовали между собой, обратив внимание на то, что били потерпевшего все трое напавших, в том числе Ч, которого ему удалось задержать.
Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как достоверные и достаточные. Все доводы осужденного о непричастности, изложенные в жалобе, были судом тщательно проверены, проанализированы и опровергнуты на основании приведенных выше доказательств обвинения. Показания потерпевшего, осужденного Т и свидетеля Б последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. Стоимость похищенного имущества судом установлена правильно, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.
Таким образом, выводы суда о виновности Ч в совершении грабежа подтверждается совокупностью доказательств, правовая оценка его действиям, дана правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, которые исключали бы участие судьи Хазова П.А. в производстве по данному делу.
Наказание Ч назначено судом с учетом ст.ст.60, 63, 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного и роли осужденного и его личности. Все достоверно установленные сведения о личности осужденного и его состоянии здоровья судом учтены, малолетних детей он не имеет.
В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с этим, действия Ч подлежат переквалификации со снижением назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года в отношении Ч изменить.
Переквалифицировать действия Ч с п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: