Судья Малюгина Т.П. Дело № 22 К- 3740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 02 июня 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Пименова Максима Викторовича на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий сотрудника РППС Орехово-Зуевского УВД А и ответ Орехово-Зуевского горпрокурора о результатах проверки.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 21 апреля 2011 года Пименову М.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника РППС Орехово-Зуевского УВД А и ответ Орехово-Зуевского горпрокурора по результатам проверки.
В обоснование принятого решения судом указано на то, что задержание Пименова М.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Орехово-Зуевского УВД А и доставление на пост милиции, где у задержанного был изъят кухонный нож, не содержит признаков какого-либо преступления, что также нашло отражение в сообщении Орехово-Зуевского горпрокурора по результатам проверки. Кроме того, решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ принимается органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, о признаках которого в заявлении Пименова М.В. сведений не содержалось.
В кассационной жалобе, полагая свои конституционные права нарушенными, Пименов М.В. указал, что сотрудник милиции А незаконно завладел его кухонным ножом стоимостью 900 руб., а также незаконно произвел досмотр его личных вещей в поисках денег, то есть, совершил преступления, предусмотренные ст. 136 УК РФ (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина) и ст. 160 (Присвоение и растрата), в связи с чем заявитель просил отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно указал на то, что вопрос о возбуждении уголовного дела разрешается соответствующим органом в порядке ст. 145 УПК РФ и обращение заявителя Пименова М.В. в суд по обстоятельствам совершения сотрудником Орехово-Зуевского УВД А по его мнению, преступлений, предусмотренных ст.ст. 136, 160 УК РФ, не основано на уголовно-процессуальном законе.
Обжалуемым сообщением Орехово-Зуевского горпрокура от ДД.ММ.ГГГГ года до сведения Пименова М.В. были доведены результаты проведенной проверки по его жалобе на действия сотрудника А - внесение представления начальнику Орехово-Зуевского УВД об устранении выявленных нарушений. В то же время сообщалось, что доставление его (Пименова М.В.) в нетрезвом виде на пост милиции и изъятие кухонного ножа не является основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности. Оснований для проведения прокурорской проверки в порядке ст. 124 УПК РФ не было, так как обжаловались действия сотрудника милиции, являвшегося участником административно-правовых отношений.
Таким образом, при отсутствии оснований считать заявителя Пименова М.В. участником уголовного судопроизводства и с учетом того обстоятельства, что сотрудник Орехово-Зуевского УВД А не является дознавателем, следователем или прокурором, обжалование действий которых предусмотрено ст. 125 УПК РФ, судом принято правильное решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
При изложенных выше обстоятельствах, а также при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по жалобе Пименова Максима Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.