22-2618/2011

Судья Савилова О.И. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 31 мая 2011 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела 31 мая 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Седовой Т.А. и кассационным жалобам адвоката Афанасьева И.П., в защиту осужденного Белозерова О.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г., которым

Белозеров Олег Валерьевич, 14 ноября 1968 года рождения, уроженец г. Иркутск, ранее не судимый,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Белозерова О.В. взыскано в пользу Общественной организации «Федерация парусного спорта Московской области» в счет возмещения материального ущерба 39 629 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Афанасьева И.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Сафиханова Р.А., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Белозеров О.В. признан виновным и осужден за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (семь преступлений).

Преступления им были совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Белозеров О.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного виновным, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд определил Белозерову О.В. для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, тогда как в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ему надлежало определить исправительную колонию общего режима. Просит приговор в этой части изменить и определить Белозерову О.В. к отбытию исправительную колонию общего режима.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Афанасьев И.П., не соглашаясь с выводами суда о виновности Белозерова О.В. и квалификацией данной его действиям, ставит вопрос об отмене приговора, считая его необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм материального права.

По его мнению, уголовное дело в отношении Белозерова О.В., рассмотрено судом вне его территориальной подсудности. Белозеров О.В. как следует из приговора, совершил преступления в г. Долгопрудном, где зарегистрирована и фактически располагается Общественная организация «Федерация парусного спорта Московской области» (далее ОО ФПС МО), однако доказательств, что преступления, инкриминируемые Белозерову О.В. им были начаты и окончены на территории г. Долгопрудный в приговоре не приведено. Платежные поручения на перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ЕвразХолдинг» в адрес третьих лиц, как отражено в приговоре, Белозеров О.В. изготовил в неустановленном месте; расчетный счет ФПС МО, куда поступали по заключенным между ФПС МО и ООО «ЕвразХолдинг» договорам все денежные средства, был открыт им в ОАО «Принтбанке», расположенном в г. Москве. Свидетели Н.Т.Н. и ШПЛ, являющиеся в рассматриваемый период времени гл. бухгалтерами ФПС МО показали, что их рабочее место, как и рабочее место подсудимого Белозерова О.В., находилось в помещении редакции журнала «Яхтенный мир» в <адрес>. При условии доказанности виновности Белозерова О.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, моментом окончания преступлений является представление им соответствующих платежных поручений в ОАО «Принтбанк» в целях последующего перечисления денежных средств ФПС МО на расчетные счета третьих лиц. Без перечисления денежных средств ФПС МО через ОАО «Принтбанк» на счета третьих лиц инкриминируемая Белозерову О.В. растрата произойти не смогла, соответственно местом окончания всех преступлений, является помещение ОАО «Принтбанк», расположенное в г. Москве.

Считает, что суд должным образом не произвел анализ Устава ОО ФПС МО, согласно которого выборная или назначаемая должность исполнительного директора Федерации не предусмотрена, не выяснил законность и обоснованность назначения Белозерова О.В. на должность исполнительного директора Федерации, объем его должностных полномочий, а также не исследовал вопрос о легитимности выданных и используемых Белозеровым О.В. доверенностей, в которых он указан как исполнительный директор ОО ФПС МО.

Суд неправильно пришел к выводу, что поступившие денежные средства по семи договорам, заключенным между ФПС МО и ООО «ЕвразХолдинг» на общую сумму 39 629 000 руб. являются исключительно спонсорскими, поступившими в распоряжение и собственность Федерации после их зачисления на расчетный счет Федерации, тогда как данные договора, являлись договорами по предоставлению рекламных услуг, предполагали встречное исполнение и носили возмездный характер, что подтвердили в судебном заседании указанные выше свидетели Н.Т.Н. и ШПЛ. Правильность осуществления бухгалтерского учета в период реализации договоров с ООО «ЕвразХодлинг» с последующим заключением договоров с контрагентами Федерации была предметом исследования аудиторской компании, заключению которой судом в приговоре оценка не дана, как и доводам специалиста СТР, высказанным в судебном заседании, которые суд посчитал надуманными. Полученные от ООО «ЕвразХолдинг» в виде спонсорского вклада денежные средства с момента их зачисления на расчетный счет Федерации и до момента выполнения Федерацией принятых на себя обязательств по договорам, выполнение которых подтверждалось подписанием сторонами актов приема-сдачи работ, признаются в составе обязательств Федерации - как кредиторская задолженность перед ООО «ЕвразХолдинг» и не могут быть зачислены в состав собственных средств Федерации в момент зачисления на ее расчетный счет.

Таким образом, Белозеров О.В., по его мнению, заключив от имени ОО ФПС МО договора с контрагентами с последующим перечислением по ним денежных средств в общей сумме 39 629 000 руб., не производил хищения вверенных ему средств Федерации, поскольку указанные средства не являлись собственностью Федерации и ей не принадлежали. При данных условиях объект в составах преступлений, инкриминируемых Белозерову О.В., отсутствует. При этом необходимо учитывать, что ООО «ЕвразХолдинг» приняло от Федерации исполнение по заключенным договорам в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи работ без замечаний. Претензии ООО «ЕвразХолдинг» по указанным договорам отсутствуют, соответственно ООО «ЕвразХолдинг» до настоящего времени не считает, что заключенные договора с Федерацией выполнены не были, либо были выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения и то, что Белозеров О.В. в неустановленных время и месте лично изготовил платежные поручения на перечисление денежных средств со счета Федерации в ОАО «Принтбанке» на счета фирм, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, равно как и лично с применением неустановленных технических средств изготовил посредством фотомонтажа фотографии к отчетам, направляемым в адрес ООО «ЕвразХолдинг», поскольку как показали свидетели Железняк, Крылова и Ерикина, у Белозерова О.В. отсутствовали какие-либо навыки, позволяющие ему выполнить технически сложную работу, связанную с монтажом фотоснимков, а также профессиональное оборудование и программное обеспечение. Вывод суда об отсутствии размещенной рекламы ООО «ЕвразХолдинг» на проводимых соревнованиях и регатах является спорным, поскольку допрошенные участники и организаторы регат не занимались регистрацией рекламодателей и не имели в штате специальных сотрудников, которые бы отвечали за организацию, порядок регистрации и контроль за размещением рекламы на спортивных мероприятиях.

Квалифицировав действия подсудимого Белозерова О.В. по ст. 160 ч. 4 УК РФ была изложена в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и соответственно этой редакцией должен был руководствоваться суд, квалифицируя его действия. Белозеров О.В. ранее не судим, все преступления, за которые он осужден, относятся к категории тяжких преступлений, соответственно отбывать наказание он должен согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, однако суд неправильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях представитель потерпевшего и гражданского истца - адвокат Сафиханов Р.А. считает, что выводы суда о виновности Белозерова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Соглашаясь с доводами кассационного представления, указывает, что Белозерову О.В. необходимо определить к отбытию исправительную колонию общего режима. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Афанасьева И.П., считает необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб адвоката Афанасьева И.П., а также возражений на них представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Сафиханова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Вышеизложенные доводы кассационных жалоб адвоката Афанасьева И.П. о незаконности и необоснованности приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Белозерова О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Белозерова О.В. в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобах подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы жалоб о непричастности Белозерова О.В. к содеянному, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в оспариваемом приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на показания:

- представителя потерпевшего Сафиханова Р.А., о том, что Белозеров О.В. являясь исполнительным директором ОО ФПС МО, заключил от имени Федерации договора, не поставив в известность президента Федерации, незаконно, открыл счета в ОАО «Принтбанк», приискал реквизиты несуществующих обществ и организаций и перечислил на них поступившие на счет Федерации 39 629 000 руб., не выполнив никакой работы по договорам, чем причинил Федерации ущерб;

- свидетеля Л.А.В.. - <данные изъяты> пояснившего, что с марта 2003 г. по 21.06.2007 г. Белозеров О.В. занимал должность исполнительного директора Федерации и действовал на основании выданной им генеральной доверенности. Он занимался рассмотрением вопросов по календарю соревнований, поиском спонсоров, которых в последующем знакомил с Белозеровым О.В. и передавал в его ведение и др. вопросами. Весной 2007 г. выяснилось, что из-за недостатков финансирования у Федерации срывается поездка на соревнование в г. Анапу. Финансовый отчет по его требованию Белозеров О.В. представить отказался. В ходе проверки выяснилось, что Белозеров О.В. открыл от имени Федерации счет в ОАО «Принтбанк», заключил договора с ООО «ЕвразХолдинг», деньги по которым на нужды Федерации не пошли, а были перечислены Белозеровым О.В. в неизвестные ему фирмы. Всего по счетам Федерации как было установлено, что за 1,5 года прошло 42-43 млн. руб., о которых ему ничего не было известно, как и об ООО «ЕвразХолдинг», которое в качестве спонсора Федерации нигде не участвовало;

- свидетеля Н.Т.Н.., <данные изъяты>, из которых следует, что в период ее работы все договора Федерации с ООО «ЕвразХодлинг», которое якобы являлось спонсором Федерации и документы по ним заключал и готовил Белозеров О.В., он же от имени Федерации открыл счет в ОАО «Принбанк». По указанию Белозерова О.В. она поступившие от ООО «ЕвразХолдинг» деньги переводила на счета фирм «Парус», «Эгида» и «Интерград». По просьбе Белозерова О.В. она составляла акты выполненных по договорам работ и подписывала счета-фактуры по взаиморасчетам с ООО «ЕвразХолдинг»;

- свидетеля Б.С.Н.., <данные изъяты> о том, что снимков с логотипами ООО «ЕвразХолдинг» он никогда не делал. Белозеров О.В. обращался к нему с просьбой подобрать фотоснимки с яхтами. На фотографиях представленных ему в ходе следствия было видно, что его фотографии, на которых имелся логотип ООО «ЕвразХолдинг» имеют фотомонтаж, на который он согласия не давал;

- свидетеля О.А.Р.. <данные изъяты>, который показал, что в г. Долгопрудном постоянно проводились регаты. Об ООО «ЕвразХолдинг» он ранее не слышал и рекламы ее как спонсора на соревнованиях никогда не видел;

- свидетеля В.С.Н.. - <данные изъяты>, согласно которых все соревнования и регаты, как правило, финансировались за счет рекламщиков. Рекламы ООО «ЕвразХолдинг» он никогда не видел. На соревнованиях он сам иногда делал фотоснимки, которые по просьбе Белозерова О.В. передавал последнему, якобы для решения финансовых вопросов и показателей работы Федерации;

- свидетеля Т.П.С.. - <данные изъяты> подтвердившего, что ОО ФПС МО и ООО «ЕвразХолдинг» заключали между собой договора о спонсорской помощи с размещением рекламы, согласно которых ОО ФПС МО на спортивных соревнованиях должна была разместить товарный знак ООО «ЕвразХолдинг». Он визировал договора от имени ООО «ЕвразХолдинг», а подписывал их главный-казначей фирмы П.Ю.В..;

- свидетеля П.Ю.В.. <данные изъяты> также показавшего, что их организация заключала спонсорские договора с ОО ФПС МО, по которым прошло около 40 млн. руб. Кто был инициатором данных договоров он не помнит, контроль за их исполнением он не вел;

- свидетеля К.И.И.. - <данные изъяты> о том, что договорами ООО «ЕвразХолдинг» с ОО ФПС МО, она занималась уже на заключительной стадии. Белозеров О.В. действующий от ОО ФПС МО предоставлял отчеты по договорам и фотографии с рекламой ООО «ЕвразХолдинг», которые всегда оставляли желать лучшего, т.к. по ним недостаточно четко и ярко просматривалась реклама ООО «ЕвразХолдинг», работу которой было невозможно показать в Интернете широкому кругу пользователей. Несмотря на это, вопросов по предоставленным Белозеровым О.В. отчетам в ее организации ни у кого не возникало;

- свидетель Т.В.П.. показал, что в 2001 г. он потерял паспорт, о чем заявил в милицию. Позже узнал, что по его паспорту были оформлены несколько фирм и машин, в том числе и ООО «Парус», по поводу деятельности которого к нему не раз приезжала налоговая инспекция и звонили незнакомые люди, говоря, что надо переоформить фирму.

В судебном заседании были исследованы также иные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенных осужденным преступлений.

Так, в частности, были исследованы устав ОО ФПС МО; копия протокола заседания Президиума ОО ФПС МО, на котором решался вопрос о назначении Белозерова О.В. на должность исполнительного директора Федерации»; копия доверенности, выданной Белозерову О.В. президентом Федерации Л.А.В.. с правом заключения от имени Федерации договоров, производства расчетных операций, представление Федерации перед третьими лицами, осуществление иных действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Федерации; сведения из ИФНС России № 13 по Московской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у Федерации в ОАО «Принбанк» существовало 5 счетов, открытых 10.11.2005 г., в <данные изъяты> 3 счета, открытых 11.10.2004 г. и 23.10.2003 г.; бухгалтерскими балансами и налоговыми декларациями ОО ФПС МО; семью договорами, заключенными между ООО «ЕвразХолдинг» и ОО ФПС МО, согласно которым ООО «ЕвразХолдинг» выступает в качестве спонсора. Договора заключены Белозеровым О.В. на основании доверенности. Предметом договоров являлось осуществление спонсором вкладов, а исполнителем принятие обязательств по размещению и распространению рекламы о спонсоре на парусе и корпусе судна, одежде спортсменов; акты сдачи-приемки работ по договорам и отчеты к ним; счета-фактур; платежные поручения; договора, заключенные между ОО ФПС МО, в лице исполнительного директора Белозерова О.В. и ООО «Парус», в лице ген. директора Т.В.П.. на оказание услуг по организации рекламы заказчика, его спонсоров и рекламодателей на мероприятиях по спорту, с перечислением по договорам сумм со счета Федерации в ОАО «Принбанк» и аналогичные договора заключенные Белозеровым О.В. с <данные изъяты> протоколы осмотров предметов; заключение фототехнической экспертизы; протоколы очных ставок, проведенных между Белозеровым О.В. и свидетелями Л.А.В.., В.Ю.А.., Ч.О.В.., Н.Т.Н., К.И.И.., а также другие доказательства, подробно указанные в оспариваемом приговоре, в том числе и показания свидетелей К.В.В.., Ж.А.Г., Е.Е.И.. и С.Е.В.., на которые ссылается в жалобе адвокат.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Белозерова О.В. обвинительного приговора.

Судебная коллегия не согласна с доводами кассационных жалоб адвоката о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденного, в инкриминируемых ему преступлениях, они являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что Белозеров О.В. заключив от имени ОО ФПС МО договора с контрагентами с последующим перечислением по ним денежных средств в общей сумме 39 629 000 руб., не производил хищения вверенных ему средств Федерации, поскольку они не являлись собственностью Федерации, были предметом рассмотрения в судебном заседании и после проверки были отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы о нарушении территориальной подсудности настоящего дела безосновательны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Белозерова О.В. судом не допущено.

Как следует из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационных представления и жалоб относительно нарушения судом требований уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, Белозеров О.В. ранее не судим, преступления, за совершение которых он осужден, в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что при квалификации действий подсудимого Белозерова О.В. по семи преступлениям, предусмотренным ст. 160 ч. 4 УК РФ судом была применена редакция Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, тогда как верно указано в жалобе адвоката, преступления им были совершены с 01.12.2005 г. по 10.04.2007 г., т.е. в период действия Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.

Однако Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 160 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что значительно улучшает положение осужденного.

Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 10УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Белозерова О.В. по семи преступлениям, предусмотренным ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), со снижением назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. в отношении Белозерова Олега Валерьевича изменить:

- переквалифицировать его действия по семи преступлениям, предусмотренным ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и за каждое из них назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Белозерову О.В. к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи