Судья Подвязникова Н.А. Дело № 22-3540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Назарчука С.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Сенкевича А.Е. на постановление Королевского городского суда Московской области от 26 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.
Объяснение: адвоката Кольченко О.В. об отмене постановления,
Мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене судебного решения,
У С Т А Н О В И Л А:
Как усматривается из материалов дела, 26 января 2011 года Королевским городским судом Московской области вынесено постановление, которым при исполнении приговора Столбцовского района Минской области рес. Беларусь от 09.01.2007 года в отношении Сенкевича А.Е., на территории РФ, постановлено считать Сенкевича А.Е. осужденным по ст.ст.162 ч.4 п. б; 163 ч.2 п. а, г; 163 ч.3 п. б УК РФ и назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же признать и исполнять на территории РФ постановление Октябрьского районного суда г. Могилева от 11.06.2009 года, в соответствии с которым Сенкевич А.Е. переведен на тюремный режим сроком три года, а также постановление Столбцовского района Минской области рес. Беларусь от 26.04.2007 года, согласно которому - срок отбывания наказания Сенкевичу А.Е. исчислять с 25.04.2006 г. по 26.04.2018 года.
В кассационной жалобе осужденный Сенкевич А.Е. с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что до вручения ему постановления от 26 января 2011 года, ему о пересмотре приговора суда, постановленного в г. Могилеве, известно не было. Его права на представление характеризующих его материалов, были нарушены, судом не было учтено, что имевшиеся у него нарушения были погашены, он пробыл в тюремном режиме 1 год 5 месяцев. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое судебное решение постановлено в порядке гл.47 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора подлежат разрешению в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.
Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.ст. 379, 381 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
Поскольку состоявшееся судебное решение отменяется из - за существенного нарушения норм УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного могут быть проверены судом при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении Сенкевича Александра Евгеньевича отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначении к слушанию.
Кассационную жалобу Сенкевича А.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Назарчук С.В.
Фомичева М.Ю.