Судья Пунова Л.Н. Дело № 22-3699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Ереминой Л.Н. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г., которым
Еремина Лариса Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Егорьевск Московской области, гражданка РФ, ранее судимая
- 15.02.2000 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания сокращен по амнистии от 30.11.2001 г. на 1 год. Освобождена 24.05.2004 г. по отбытии срока наказания;
- 05.08.2005 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 27.05.2008 г. по отбытии срока наказания.
- 30.10.2008 года Егорьевским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Можайского городского суда Московской области от 10.06.2010 г. не отбытый срок 3 месяца 16 дней заменены на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20%. Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 06.04.2011 г. не отбытый срок исправительных работ в виде 25 дней заменен на 8 дней лишения свободы (окончание срока 14.04.2011 г.)
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Виноградовой Н.Г. в интересах осужденной, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремина Л.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенная в судебном заседании осужденная Еремина Л.Н. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная считает приговор суда несправедливым. Указывает, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, ее личности. При постановлении приговора суд не дал должной оценки установленным в судебном заседании смягчающим наказание обстоятельствам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которые, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, позволяли назначить ей наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, снизить размер назначенного ей наказания.
В возражениях государственный обвинитель Козина Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
В судебном заседании осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Ереминой Л.Н. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной.
В соответствии со п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой необходимо назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. в отношенииЕреминой Ларисы Николаевны изменить, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи