Судья Голышева О.В. Дело № 22-3678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Рыбина В.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2011 г., которым
Рыбин Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Бронницы Московской области, гражданин РФ, ранее судимый
- 18.11.2010 г. Люберецким городским судом Московской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 (три) года 7 (семь) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Потапова К.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепёкова В.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбин В.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Рыбин В.А. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что при определении ему вида и размера наказания суд не учел, то, что он имеет положительные характеристики, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, возместил ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет и просил прекратить в отношении него уголовное дело. Просит судебную коллегию снизить срок назначенного ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевший и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Рыбина В.А. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
Однако, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и с учетом условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года, которое обоснованно отменено судом первой инстанции.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2011 года в отношении Рыбина Вячеслава Александровича изменить: переквалифицировать действия осужденного с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную желобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи