Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-3542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Белан С.Я. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Ашуркова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
Демина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору, для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, выступление обвиняемого Демина Е.С. и его защитника - адвоката Ефимова А.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, а также объяснения представителя потерпевшего ООО «ДК Мираторг» А.., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ашурков А.М. и Демин Е.С. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года уголовное дело по обвинению Ашуркова А.М. и Демина Е.С. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белан С.Я. указывает на незаконность постановления суда. Полагает, что приведенные в постановлении основания о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, а именно, отсутствие в томе №1 уголовного дела и фактически, и согласно описи листа дела № 89, а также отсутствие, якобы имеющегося, постановления следователя от 07 октября 2009 года о приостановлении предварительного следствия по п.1 ст. 217 УПК РФ с адвокатом Ефимовым А.Ю., представляющего интересы обвиняемого Демина Е.С., при этом от последних заявлений и ходатайств об отсутствии листа дела, наличия у них уведомления о приостановлении производства по делу сделано не было ни при ознакомлении с материалами дела, ни при судебном рассмотрении. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Возвратив настоящее уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, приведенные судом первой инстанции основания, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона исключающих возможность постановления приговора или иного судебного решения.
Как следует из представленных материалов, все участники процесса были ознакомлены с уголовным делом в том виде, в каком оно и было направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом каких-либо замечаний на несоответствие описи и нумерации листов материалов уголовного, а также отсутствие тех или иных доказательств, в том числе и представленных стороной защитой, от обвиняемых и их адвокатов не поступало.
Ссылка суда на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о приостановлении предварительного следствия от 7 октября 2009 года основана на представленном стороной защиты уведомлении следователя, между тем, согласно объяснения последнего указанная в уведомлении дата является технической ошибкой, поскольку предварительное расследование приостанавливалось им 10 сентября 2009 года, что подтверждается соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 86), которое и было отменено 20 октября 2009 года (т. 1 лист без нумерации после л.д. 87).
С учетом изложенного, постановление суд о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Ашуркова Андрея Михайловича и Демина Евгения Сергеевича - отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе суда. Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи