Судья Поморцев И.Н. Дело № 22 - 3481
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего:Рожкова С.В.
судей: Карташова А. В., Катенева М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и кассационной жалобе осужденного П. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, которым
П, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимый 15.08.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 10.04.2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Ермиловой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы.
мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей представление
У С Т А Н О В И Л А:
П, при обстоятельствах, установленных приговором суда, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании осужденный П вину признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда - переквалификации действий осужденного на ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как такой признак при совершении разбоя П не вменялся.
Также ставится вопрос о снижении наказания.
В кассационной жалобе осужденный указывает на то, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он не причинил потерпевшему значительного ущерба.
В возражениях на кассационное представление и жалобу, потерпевший указывает на законность и обоснованность приговора, и просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, суд квалифицировал действия П по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 УК РФ, как совершение покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, суд не принял мер к выяснению имущественного положения потерпевшего, не исследовал вопрос о стоимости магнитолы, указал в приговоре на показания З о значительности ущерба, при наличии противоречивых показаний потерпевшего относительно причиненного ему ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия П со ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда от 29 марта 2011 года в отношении П - изменить.
Переквалифицировать действия ПВ. со ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: