Судья Аминова Е.Г. Дело № 22 - 3587
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего:Рожкова С.В.
судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бабанова А.В. и осужденного М. на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года, которым
М, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Бабанова А.В., осужденного М., поддержавших доводы жалоб.
мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М., при обстоятельствах, установленных приговором суда, признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
В судебном заседании осужденный М вину признал.
В кассационной жалобе осужденный просит снизить назначенное наказание, указывает на то, что потерпевший его избивал, угрожал, требовал деньги, потерпевший первым взял нож и пытался нанести удар.
В кассационной жалобе адвокат Бабанов А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также, в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности суд не учел, что потерпевший пришел в квартиру М против его воли, несколько раз ударил М, требовал деньги, высказывал угрозы, ни один свидетель не опроверг показания М о том, что З первым взял нож.
М имел право защищаться, суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, дающих право применить ст. 64 УК РФ, суд и следствие не провели следственный эксперимент по поводу сжатия М ножа и силы нанесения удара при описываемой им ситуации с целью определить, возможно ли при его ситуации проникновение ножа через грудину в сердце, суд необоснованно отказал в проведении повторной судмедэкспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности М в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей Р., А., С. письменными материалами дела, в том числе: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобах на то, что потерпевший оборонялся, являются несостоятельными.
Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката о необоснованном отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были исследованы заключение судмедэксперта, в том числе дополнительное заключение экспертизы проведенной в судебном заседании, допрошен эксперт, который подтвердил все проведенные им по делу судебно-медицинские экспертизы, при этом эксперт указал, что причинение потерпевшему колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, при обстоятельствах указанных осужденным, исключается.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности М правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Оно назначено соразмерно содеянному и не является явно несправедливым, вследствие суровости.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывает в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда от 14 апреля 2011 года в отношении М - оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: