Судья Аминова Е.Г. Дело № 22 - 3677
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего:Рожкова С.В.
судей: Карташова А. В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабанова А.В. на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года, которым
Л, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «В,Г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., осужденного Л., поддержавших доводы жалобы.
мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л., при обстоятельствах установленных приговором суда, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании осужденный Л вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бабанов А.В. просит приговор отменить в связи с чрезмерно суровым наказанием и неправильным применением норм процессуального и материального права.
Автор жалобы указывает на то, что нет никакой необходимости лишать Л свободы, так как он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, социальная опасность Л не подтверждена.
Кроме того Л отрицает факт изъятия у него золотой цепи с крестом с понятыми, не был допрошен второй понятой Х, необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей О, С и Ш, чем ограничил защиту в исследовании доказательств, суд самостоятельно сформулировал иск вместо потерпевшей и тем самым вышел за пределы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Л в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей З., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, показаниями свидетелей А., К письменными материалами дела, в том числе: протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобе адвоката на то, что Л отрицает факт изъятия у него золотой цепи с крестом с понятыми, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Р., который показал, что присутствовал при досмотре, наряду со вторым понятым, мужчины, который выдал цепочку и крестик. По данному эпизоду был составлен протокол.
Доводы жалобы, мотивированные тем, что не был допрошен второй понятой Х, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку из материалов дела видно, что судом предпринимались меры к вызову Х, в том числе путем привода, осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний Х.
Ссылки в жалобе на то, что необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей О, С и Ш, также неосновательны.
Из материалов дела следует, что данное ходатайство было предметом обсуждения участниками процесса и отклонено судом.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал иск вместо потерпевшей и тем самым вышел за пределы иска, то как следует из материалов дела, данный вопрос выяснялся у потерпевшей в ходе судебного разбирательства л.д. 168.
Основания, по которым суд принял решение о взыскании с осужденного 40 000 рублей в счет возмещения причиненного З морального вреда и признании за потерпевшей права на обращение с исковыми требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, суд привел в приговоре.
Действия Л правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «В,Г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Оно назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым, вследствие суровости.
Оснований к применению ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывает в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в отношении Л - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: