Судья Соловьёва Г.И. Дело № 22-3716
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Витрика В.В. и Киселёва И.И.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Подреза С.В. в его защиту на приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 г., которым
ПОДРЕЗ Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый:
- 14.02.2005 г. по ст.ст. 112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4-м годам и 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён условно-досрочно 11.12.2006 г. не неотбытый срок 2 г. 1 мес. 18 дней;
- 08.10.2008 г. по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно постановлено исполнять самостоятельно неотбытую часть приговора от 14.02.2005 г. в виде 2 лет 1 мес. 18 дней лишения свободы в ИК строгого режима и наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей;
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Этим же приговором осужден ЮМАШЕВ Сергей Владимирович, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалоб,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Подрез С.В.признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им 07 февраля 2011 г. в г. Электроугли Ногинского р-на Московской обл. в отношении имущества потерпевшей К.. на сумму 32.499 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Подрез С.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что доказательства его вины в совершении кражи отсутствуют. Юмашев и свидетель Ка. его оговаривают, их показания противоречивы и лживы, потерпевшая К. также имеет основания для его оговора, т.к. ранее они сожительствовали. Юмашев знал о месте жительства К., т.к. ранее они вместе к ней заходили. В обвинительном заключении не упомянут и в судебном заседании не исследовался протокол его очной ставки с Юмашевым, в которой тот подтвердил, что в момент совершения преступления Подреза с ним не было. Осужденный не отрицает, что знал о том, что вещи ворованные, но сам участия в совершении кражи не принимал. Просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 175 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Подреза С.В. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре - признательными показаниями осужденного Юмашева С.В., подтвердившего в судебном заседании сведения, сообщённые им в явке с повинной (л.д. 5), о совместном с Подрезом совершении кражи имущества потерпевшей, показаниями потерпевшей К.., свидетелей Л., К., М.., заявлением потерпевшей (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-11), протоколом выемки у потерпевшей документов на похищенное имущество, протоколом выемки у М.. телевизора, видеоплейера, ресивера, проданных ей осужденными Подрезом и Юмашевым (л.д. 42-43), протоколом опознания их потерпевшей (л.д. 60-67), другими доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Подреза. При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о том, что в совершении кражи имущества потерпевшей он не участвовал, а лишь сбыл похищенное.
Версии осужденного о его непричастности к совершению кражи и его оговоре осужденным Юмашевым и свидетелем Ка. под влиянием оперативного сотрудника милиции ФИО20, суду были известны, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
Оснований и мотивов для оговора Подреза С.В. кем-либо из допрошенных по делу лиц или для самооговора не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Тот факт, что в обвинительном заключении не приведён и в судебном заседании не исследовался протокол очной ставки между Подрезом и Юмашевым, на что Подрез ссылается, как на существенное нарушение, не влияет, вопреки доводам кассационной жалобы, на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Учитывая доказанность вины осужденного в совершении именно этого преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для переквалификации его действий на ст. 175 ч.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Наказание назначено Подрезу С.В. с соблюдением требований ст.ст. 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия непогашенных судимостей, отрицательных характеристик, смягчающего обстоятельства в виде отсутствия реального ущерба, опасного рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им при вынесении приговора.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию статьи 158 ч.3 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, и учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе такого закона, действия осужденного в этой части подлежат переквалификации на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции от 07.03.2011 г., а назначенное по этой статье наказание - снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в отношении ПОДРЕЗА Сергея Владимировича изменить: переквалифицировать содеянное им со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :