Судья Алферова А.В. Дело № 22к-3548/2011г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в заседании от 2 июня 2011 года кассационную жалобу Разумова Э.П. на постановление Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года, которым в отказано удовлетворении жалобы Разумова Эдланда Петровича, поданной ст. 125 УПК РФ .
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения заявителя Разумова Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Разумов Э.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора г. Королева МО по разрешению жалобы от 21 января 2011 года на нарушение сроков дополнительной проверки, непринятию мер к дознавателю за бездействие по проведению дополнительной проверки и принятию законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОВД по г.о. Юбилейный Сотонкина А.В. по проведению дополнительной проверки и принятию законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Королева Воронина от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы от 21 января 2011 года.
В кассационной жалобе заявитель Разумов Э.П. считает постановление суда подлежащим отмене, т.к. вывод суда не только не обоснован фактическими обстоятельствами, но и противоречит им Выводы суда о том, что им обжалуются бездействие после 31 декабря 2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. адвокат уточняла требования жалобы, сама жалоба, которую предлагалось уточнить, не уточнялась, т.к. фактические обстоятельства и требования заявителя остались прежними. Ссылаясь на то, что ранее судом неоднократно удовлетворялись его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что прокуратура бездействует не только по жалобам на волокиту, но и не реагирует на указания суда. У суда имелись все основания к удовлетворению его жалобы, Считает необоснованными выводы суда и по постановлению заместителя прокурора Воронина С.П. от 31 января 2011 года, также считает необоснованными выводы суда о том, что сроки дополнительной проверки были соблюдены. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п..1, 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 242 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Принимая решение по жалобе заявителя Разумова Э.П., суд в постановлении сослался на исследование представленных материалов, на материалы надзорного производства № 84-ж – 2008.
Как усматривается из протоколов судебного заседания, в судебное заседание истребовались материалы проверки (л.д. 25).
Тем не менее, в протоколах судебного заседания не имеется сведений о том, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела или надзорное производство, на содержание которого имеются ссылки в постановлении суда, в судебном заседании исследовались. Судом было оглашено лишь постановление Воронина С.П. от 31.01.2011 года
При таких обстоятельствах нарушение судебная коллегия находит, что постановление суда по жалобе Разумова Э.П. основано на материалах, непосредственно не исследовавшихся в судебном заседании, то есть имеет место нарушение требований установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения по жалобе Разумова Э.П.и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом 1 инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных при ее рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы Разумова Э.П. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по жалобе законное и обоснованное решение с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, а также с учетом иных доводов кассационной жалобы, в обсуждение которых судебная коллегия не вступает, поскольку они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по жалобе заявителя Разумова Эдланда Петровича – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя Разумова Э.П. удовлетворить частично.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.