Судья Гордиенко Е.Г. Дело № 22 - 3731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей:Козлова В.А., Колесникова А.З.
Рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Колунтаева Д.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, которым
Колунтаев Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>
Ранее судимый:
- 25.07.2007 г. по ст. 161 ч. 1, ст. 152 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы.
Освобожден 30.10.2009 г. по отбытии срока наказания.
Осужден:
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по 3 эпизодам) к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, по каждому;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по 2 эпизодам) к 1 году 8 месяцам
лишения свободы, по каждому.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.
С Колунтаева Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано:
- в пользу потерпевшей Е 12 750 рублей;
- в пользу потерпевшей У 1 750 рублей;
- в пользу потерпевшей И 8 490 рублей.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснения осужденного Колунтаева Д.В.
Объяснение адвоката Корнякова В.И.
Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.03.2011 г. Колунтаев Д.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при событиях 06.09.2010 г.
Он же, Колунтаев Д.В. признан виновным в совершении грабежа, т. е. открытом хищении чужого имущества по трем эпизодам, при событиях 16.10.2010 г., 24.10.2010 г. и 29.10.2010 г.
Он же, Колунтаев Д.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества при событиях 18.10.2010 г.
Он же, Колунтаев Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, т. е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при событиях 19.10.2010 г.
Кроме того, Колунтаев Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам, при событиях 25.10.2010 г. и 05.11.2010 г.
Указанные преступления были совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колунтаев Д.В. вину свою признал частично, отрицая применение насилия в процессе хищения сумки у потерпевшей Е а так же хищения телефона и денежных средств у потерпевшей О
В кассационных жалобах осужденный Колунтаев Д.В. просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, при этом судом неправильно был применен уголовный закон.
Приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах.
Он, Колунтаев Д.В. насилия к потерпевшей Е не применял, потерпевшую не толкал, ударов ей не наносил, поэтому его действия могут быть квалифицированы только по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Осуждение в этой части основано только на показаниях свидетеля Ф и показаниях потерпевшей Е которые оговоривают его.
Ни каких других доказательств о том, что к потерпевшей он, Колунтаев Д.В. применял физическое насилие, органами предварительного расследования и судом, представлено не было.
В жалобах так же указывается, что его вина в совершении преступлений в отношении потерпевшей О не доказана.
Выводы суда основаны на ложных показаниях свидетеля А и самой потерпевшей О
Он, Колунтаев Д.В., мобильный телефон у потерпевшей не похищал, взял его в качестве залога, а переданные О денежные средства в сумме 1 200 рублей, взял у нее в счет денежного долга.
Судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном по другим эпизодам преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, поэтому назначенное ему наказание, является необоснованно суровым.
В жалобе ставится вопрос о переквалификации его действий со ст. 330 ч. 1 УК РФ, и снижении наказания в связи с применением нового ФЗ от 07.03.2011 г.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Колунтаева Д.В. установлена и подтверждается показаниями потерпевших Е О показаниями свидетелей Ф А а также данными, содержащимися в материалах дела.
Так, из показаний потерпевшей Е следует, что 06.09.2010 г., видела О в кафе «Казарма».
Когда она выходила из кафе, за ней последовал Колунтаев Д.В., на улице, она почувствовала толчок в спину, от которого упала на землю, после чего Колунтаев Д.В. выхватил у нее сумку и скрылся.
Свои показания потерпевшая Е так же подтвердила на очной ставке с подозреваемым Колунтаевым Д.В., изобличая его в совершении хищения ее сумки около кафе «Казарма».
Свидетель Ф пояснила, что она находилась вместе с Е в кафе «Казарма», видела там Колунтаева Д.В., видела, как Колунтаев Д.В. убегал от Е и что-то держал в руках.
Потерпевшая Е рассказала о том, что Колунтаев Д.В. толкнул ее в спину, от чего она упала, и похитил дамскую сумочку с деньгами и документами.
Согласно заявлению Е от 06.09.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности знакомого по имени «Дмитрий», который похитил сумку с находящимися в ней документами и денежными средствами.
Вина осужденного Колунтаева Д.В. в совершении преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ так же подтверждается показаниями потерпевшей О из которых следует, что она передавала телефон Колунтаеву Д.В. для разговора с его другом по имени А
Разговаривая по телефону, Колунтаев отошел в сторону, после чего с телефоном скрылся.
В этот же день она, О встретила Колунтаева, который вернул ей сим-карту и предложил выкупить телефон за 1 200 рублей, который он якобы отдал под залог, у сотрудницы магазина «Марина». 19.10.2010г. воспользовавшись ее доверием, взял у нее деньги для выкупа телефона, и не вернув телефон, с полученными деньгами скрылся.
Показаниями свидетель А которая пояснила, что 16.10.2010 г. встречалась с потерпевшей О и узнала, что Колунтаев похитил у нее мобильный телефон.
О том, что телефон забирает в качестве залога, он О не говорил, так как ни какого долга перед Колунтаевым у нее не было.
В этот же день Колунтаев Д.В. вернул О сим-карту и сказал, что телефон можно выкупить. Через несколько дней, О передала Колунтаеву деньги для выкупа телефона, после чего тот, не вернув телефон, с полученными деньгами скрылся.
Заявлением О от 20.10.2010 г. о привлечении Колунтаева Д.В. к уголовной ответственности за похищение его мобильного телефона.
Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Колунтаева Д.В. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при событиях 06.09.2010 г., а так же в открытом хищении чужого имущества, при событиях 16.10.2010 г. и хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, при событиях 19.10.2010.
Доводы жалобы о том, что он, Колунтаев Д.В. открыто похитил сумку потерпевшей Е не применяя к ней никакого насилия, является необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Ф на следствии и суде, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Колунтаевым Д.В. преступлений, и сделаны обоснованные выводы о его виновности.
Доводы осужденного о переквалификации его действий со ст. 330 ч.1 УК РФ как совершение самоуправства, не подлежат удовлетворению, так как опровергаются показаниями потерпевшей О и свидетеля О
Так, в судебном заседании потерпевшая и свидетель подтвердили показания Колунтаева о том, что действительно О занимала у Колунтаева деньги в сумме 1 000 рублей, однако данная сумма была передана потерпевшей через Коверкину для передачи Колунтаева.
Доводы осужденного о том, что он забрал телефон Кочетковой в качестве залога до возврата ею долга, так же являются не убедительными, так как стоимость телефона несоизмерима сумме долга.
Осужденный сразу же продал телефон О, несмотря на то, что О обещала занять деньги и вернуть 1000 рублей, хотя уже передала деньги Коверкиной для Колунтаева.
Правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 158 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденному Колунтаеву Д.В., на что указывается в жалобе осужденного, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание всех иных материалов дела и в соответствии с законом.
С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, осужденному Колунтаеву Д.В. назначено справедливое наказание и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и несправедливости назначенного осужденному наказания, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и как показания осужденного, так и показания потерпевших и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, на что указывается в жалобе осужденного, допущено не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, и свидетелей для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не имеется.
Оснований для изменения приговора, по доводам кассационных жалоб осужденного судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от 29 марта 2011 года в отношении
Колунтаева Дмитрия Викторовича оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: