Судья Горягин О.А. Дело № 22-3801/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А., судей: Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрев в заседании от 09 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Суханова А.А., потерпевшего А. и его адвоката Милашевской А.Ф., на приговор Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года, которым ПРОЦАП Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения осужденного Процап А.М. и его адвоката Суханова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Суханова, объяснения потерпевшего А. и его адвоката Милашевской А.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб. мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Процап А.М. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Преступление Процап А.М. было совершено 25 ноября 2010 года около 15 часов 58 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Процап А.М. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе адвокат Суханов А.А. указывает на то, что в судебном заседании Процап А.М. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, дело было рассмотрено в особом порядке. Процап принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, однако потерпевший, посчитал их недостаточными. Суд признал наличие ряда смягчающих обстоятельств, обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усмотрел. Процап А.М., привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил по неосторожности преступление средней тяжести. Считает, что ДТП произошло из-за того, что Процап А.М., не сориентировался в сложной дорожной обстановке. Находясь на свободе Процап А.М., сможет принять реальные меры к возмещению причиненного вреда. Считает назначенное наказание излишне строгим, не соответствующем характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.к. исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда в отношении Процап А.М. изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевший А с приговором суда не согласен, считает наказание в виде одного года лишения свободы несправедливым, чрезмерно мягким, т.к. Процап А.М. грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд с превышением максимально допустимой скорости на пешехода, который двигался по пешеходному переходу. Кроме того, Процап А.М. раскаялся в совершении преступления формально, мер по возмещению вреда не предпринимал, хотя имел достаточно времени для возмещения ему вреда. Считает, что Процап А.М. признал вину только для снижения ему наказания. В процессе предварительного следствия Процап А.М. являлся гражданином Республики Молдова, а за время следствия получил гражданство РФ, что так же облегчило его учесть. Процап А.М., находясь под подпиской о невыезде, выезжал за пределы РФ и может скрыться от отбывания наказания. Просит приговор суда в отношении Процап А.М. изменить, назначив наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В кассационной жалобе адвокат Милашевская А.Ф. с приговором суда не согласна по доводам, аналогичным жалобе потерпевшего А. Считает, что Процап А.М. должно быть назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Также считает, что назначенным судом чрезмерно мягким наказанием исправление осужденного не может быть достигнуто. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Возражая на кассационную жалобу потерпевшего А., государственный обвинитель помощник Истринского горпрокурора Мещалкина И.И. считает, что не имеется оснований для изменения приговора суда, просит приговор суда в отношении Процап А.М. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Обвинительный приговор в отношении Процап А.М. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действиям Процап А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно. Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Процап А.М. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Суханова А.А. осуществлявшего его защиту по соглашению, Процап А.М. заявил, а затем, после изложения предъявленного обвинения, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства; заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены. Наказание назначено осужденному Процап А.М. с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку соразмерно содеянному. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К обстоятельствам смягчающим наказание Процап А.М. суд отнес полное признание Процап А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Процап А.М., тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего о наказании, а так же обстоятельств совершенного ДТП, счел необходимым назначить Процап А.М. наказание в виде реального лишения свободы. Суд счел, что только при таком условии, возможно, его исправление и перевоспитание. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Процап, имеющего на территории РФ место временного проживания и регистрацию в Республике Молдова. В связи с изложенным доводы жалобы адвоката Суханова А.А. о применении условного осуждения к Процап А.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований к отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено в рамках санкции за совершенное преступление с учетом требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Отсутствие возмещения ущерба не может являться основанием, отягчающим вину осужденного. Все доводы, на которые в обоснование жалоб о чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаются потерпевший и его защитник, судом фактически учтены. В данном конкретном деле обстоятельства изменения осужденным гражданства, не влияют на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Оснований для назначения исправительной колонии общего режима в ходе судебного разбирательства выявлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений закона, а доводы кассационных жалоб - необоснованными, в связи с чем не имеется оснований для изменения приговора суда. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года в отношении Процап Александра Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Суханова А.А., потерпевшего А. и его адвоката Милашевской А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Пешков М.А. Судьи: Сметанина Е.В. Лунина М.В.