Судья - Минаков В.В.                                      Дело № 22-3692.

Кассационное определение

       07 июня 2011г.                                                 г. Красногорск                                                                     

                                                                                     Московская обл.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 07 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Мухина Н.А., Барянцева А.В. и адвоката Фирсова А.Е. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2011г., которым

     Мухин Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судим - 09.02.2006г. Дмитровским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно - 22.02.2008г., не отбытый срок составил 1 год 11 месяцев и 23 дня.

Осуждён по данному приговору суда к наказанию в виде лишения свободы: по ст. 158 ч. 3 п. «А» (по эпизоду кражи имущества потерпевшей А. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к трём годам и шести месяцам;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к трём годам;

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Б. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к трем годам и шести месяцам;

по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего В. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к двум годам;

по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Г. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к двум годам;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Барянцев Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судим - 19.11.2002г. Талдомским районным судом Московской области с последующим изменением приговора постановлением Ленинского суда г. Мурманска от 24.05.2004г. по ст.ст. 116 ч. 2 п. «А», 166 ч. 2 п. «А», 325 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён - 11.08.2008г. по отбытии срока наказания.

Осужден по данному приговору суда к наказанию в виде лишения свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к трём годам;

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Б. в редакции ФЗ № 26 от 097.03.2011г.) к трём годам и шести месяцам, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденных Мухина Н.А., Барянцева А.В. и адвокатов Грубой Л.В. и Бровиковой И.Д., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Мухин Н.А. и Барянцев А.В. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре в период времени со 02 по 30 августа 2010г. в д. Спас-Угол и на территории СНТ «Ромашка», расположенного недалеко от д. Попадьино Талдомского района Московской области совершили две кражи чужого имущества, - первую с незаконным проникновением в помещение магазина в группе лиц по предварительному сговору, а вторую, также по предварительному сговору, но с проникновением в жилище и с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Мухин Н.А. признан виновным и в том, что в период времени с 24 июля по 23 сентября 2010г. в п. Вербилки и в СНТ «Оптимист», расположенного вблизи от деревни Бобылино Талдомского района Московской области совершил две кражи чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба, также подобное хищение, но с проникновением в жилище и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Осужденный Мухин Н.А. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда как незаконный и принять законное и справедливое решение, поскольку дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, так как суд необоснованно отклонил ходатайства как о вызове в суд свидетелей защиты Е., Ж., З., И, так и о признании доказательств недопустимыми, в связи с чем он был лишен права на защиту, в то время как судья Минаков В.В. 26.01.2010г. выносил в отношении него оправдательный приговор, а также давал санкцию на его арест, на его продление, а также на производство обыска и рассматривал его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы, сославшись на показания свидетелей К., Л., М, Н, О и П, сослался в жалобе и на то обстоятельство, что приговор суда является односторонним, а некоторые доказательства, указанные в нем не соответствуют материалам уголовного дела, протоколам судебных заседаний и действительным обстоятельствам, в то время как он приобрёл разовую долю наркотика не более 0,5 граммов, однако суд при этом не придал должного внимания показаниям свидетеля Ж., который присутствовал в качестве понятого, со слов которого он не всё время контролировал проведение обыска в квартире, в связи с чем противоправные действия сотрудников милиции, подбросивших ему 7 свертков с наркотиками были вполне возможны, при условии, что свидетели обвинения Р. и С. не смогли точно указать место обнаружения при обыске наркотика.

По утверждению осужденного, он не совершал ни одной инкриминированной ему кражи и его участие в совершении этих хищений ничем не доказано, при этом суд не ответил на вопрос, как он и Барянцев могли вывезти такое количество товара из магазина Потребительского общества, и не принял во внимание показания свидетельницы Т, по утверждению которой свои показания данные на следствии она не читала и дала их под давлением, в то время как его не допрашивали на следствии по эпизоду кражи имущества потерпевшей А, которая не была допрошена судом со ссылкой на то обстоятельство, что она является инвалидом 3 группы.

Кроме того, вещи оставленные в его доме Е., он лишь помог ему перевезти от д. Бобылино, однако суд не опроверг его подобную версию и проигнорировал в очередной раз ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Е, при условии, что автомашину Г он не крал, а только собирался отогнать её в милицию, чем выполнить свой гражданский долг, при этом суд даже не установил точную дату случившегося, хотя Г в своем заявлении указал на то, что кража его автомобиля произошла 19.09.2010г.

Суд сославшись в приговоре на ряд смягчающих обстоятельств, не указал о наличии у него малолетнего сына, и не смотря на то, что имелись все основания применить в отношении него ст. 61 УК РФ, суд этого не сделал.

Осужденный Барянцев А.В. в большей части своих кассационных жалобах привел те же доводы и сославшись на показания потерпевших У и Б просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку после произведенного в его жилище обыска, ничего из похищенного обнаружено не было, при условии, что его сожительница Т с которой с августа 2010г. он проживал в <адрес> в суде указывала на то, что все её показания на предварительном следствии были даны ею под физическим и моральным давлением сотрудника милиции Ф., в то время как выданные якобы Т плед и постельное бельё были опознаны с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, обнаруженную у него хлебопечку он приобрёл у Е. за 1200 рублей, в <адрес> в которой была совершена кража имущества из магазина он никогда не был и не знает, где она находится, а все протоколы и показания, которые суд принял во внимание, собирал майор милиции Ф., который их сфальсифицировал, вплоть до подписей в протоколах, при этом использовал пьяных понятых, при условии, что им поданы многочисленные жалобы на судью Минакова, в связи с чем он испытывает к нему личную неприязнь, однако суд отклонил его ходатайство об отводе этого судьи.

Адвокат Фирсов А.Е. осуществляющий защиту осужденного Барянцева А.В. в большей части своей кассационной жалобы привел те же доводы, что и оба осужденных, при этом дополнив её тем обстоятельством, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств в виде комплекта постельного белья и пледа, которые были похищены в магазине Потребительского общества и при этом большое сомнение в достоверности доказательств вызывают показания свидетеля У, которая производила ряд опознаний, в частности пакетов с чаем, по цвету и размеру, которые не являются в данном случае специфическими признаками по которым можно различить чай произведенный одним производителем большой партией и разосланным в разные торговые точки на территории Московской области.

    Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, но лишь в отношении осужденного Мухина Н.А. и только в части назначенного ему наказания.

    Выводы же суда о виновности осужденных Мухина Н.А. и Барянцева А.В. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы жалоб являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.

Так, сам Мухин Н.А. в ходе предварительного расследования в присутствии своего адвоката, в том числе и в своей явке с повинной (т.1 лд. лд. 102, 104-107, 191-192) не отрицал того обстоятельства, что в указанный в приговоре период, а именно в августе 2010г. в <адрес>, он вместе с Барянцевым А.В. и еще с одним своим знакомым перевозил на автомашине, в первом случае продукты питания и спиртное, а во втором различного рода имущество в пакетах, после чего все вышеуказанное было ими разгружено в его сарае и в его доме, при условии, что часть имущества забрал себе Барянцев А.В., который ни на одной из стадий уголовного судопроизводства не привел ни одного довода, который бы мог свидетельствовать о том, что у Мухина имелись основания оговаривать его в этом и наоборот, с его же слов на следствии (т.1 лд. 184-185), он в период инкриминированных ему краж проживал не в Москве со своей сожительницей Т., а именно по месту своего постоянного места жительства в <адрес>

Подобные заявления Мухина Н.А. и Барянцева А.В., а также выводы суда о виновности Мухина Н.А. в совершении краж имущества потерпевших А., В., Г., в том числе и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере нашло свое дополнительное подтверждение, как в соответствующих протоколах (т.1 лд.лд. 5-16, 74-82, 109-115, 120-121, 124-127, 129-130, 208-209, т.3 лд.лд. 11, 13-14, 90-92), так и в показаниях свидетелей: Х. (т.3 лд. 327-329), Ц. (т.3 лд. 330-331), Т. (т.1 лд.лд. 164, 206-207, т.2 лд.лд. 178-179, 180-181, т.3 лд. 295-296), М. (т.1 лд. 172-173, т.3 лд. 364), Ф. (т.3 лд. 300), Ч. (т.3 лд. 297), Н. (т.3 лд. 363, т.2 лд. 28), Г. (т.3 лд. 21-22, т.3 лд. 418), Л. ( т.2 лд. 178-179, т.3 лд. 365), П. (т.2 лд. 261-262, т.3 лд. 417), К. т.2 лд. 187-189, т.3 лд. 329), О. (т.3 лд. 301-302) и Р (т.3 лд. 294-295), смысл которых сводится к тому, что в процессе обысков, произведенных, как в вышеуказанном сарае, так и по месту жительства Мухина Н.А. и Барянцева А.В. было обнаружено и изъято, как похищенное у потерпевших имущество, которое и было ими опознано ((т.2 лд.лд. 144-161,167-172, 175, 182-193, 194-197), так и наркотическое средство, которое согласно заключению соответствующей экспертизы (т.2 лд. 91-94) является героином, массой 1,60 граммов.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также показания потерпевших: А., В. (т.3 лд. 297-298), Г. (т.3 лд.397-399), Б. (т.3 лд. 293-294) и представителя Д - У. (т.3 лд. 298-299), обоснованно положены в основу приговора, при этом оценив их в совокупности со всеми другими доказательствами, суд дал правильную юридическую оценку действиям обоих осужденных, при условии, что сам Мухин Н.А. не отрицал того факта, что 23.09.2010г. он приобрёл наркотическое средство героин и при этом незаконно заладел автомашиной потерпевшего Г., в то время как со слов свидетеля М. (т. лд. 172-173, т.3 364) Мухи Н.А. не отрицал того обстоятельства, что взятую у него в пользование автомашину он собирается использовать именно для совершения краж.

     В то же время, как видно из материалов данного уголовного дела в ходе ознакомления с ним (т.3 лд. 193-197), ни от Мухина Н.А., ни от Барянцева А.В. не поступило ни одной жалобы по поводу проведённого предварительного расследования и при этом ни один из них не заявлял ходатайство о привлечении по делу в качестве дополнительного свидетеля Е., в то время как их ходатайства о признании конкретных доказательств недопустимыми, были предметом рассмотрения судом в связи с чем и было вынесено соответствующее постановление (т. 3 лд. 440-441), с которым полностью согласна коллегия, находя его законным и мотивированным, поэтому к доводам кассационных жалоб в этой части можно отнестись только критически.

    У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, при условии, что судом были проверены доводы осужденных и в той части, что они и свидетели по делу Н Т. и Л. давали свои показания вынужденно, поскольку на них оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции или в состоянии алкогольного опьянения, однако они не подтвердились, о чем очень убедительно говорят показания свидетелей из числа сотрудников милиции Ф. и Р., которые к тому же, участвуя во время обыска в квартире Мухина Н.А. указывали на одно и то же место обнаружения наркотиков, а именно прихожую, что полностью согласуется и с показаниями свидетеля Х.

Таким образом, доводы кассационных жалоб и в этой части являются несостоятельными.

    Кроме того, все доводы кассационных жалоб, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

     Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных преступлений и мотивированы выводы относительно правильности их квалификации.

Судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, также и в части заявленного отвода председательствующему по делу были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и при этом коллегия не находит оснований ставить под сомнение полномочия председательствующего по делу, в связи с изложенными в жалобах доводами осужденных.

Согласно содержанию тех же протоколов, стороны не возражали об окончании судебного следствия (т.3 лд. 439) и при этом ни одна из них не сослалась в прениях на обстоятельства, которые бы давали суду основания возобновить судебное разбирательство (т.3 лд. 456-457), следовательно, доводы кассационных жалоб со ссылкой на неполноту судебного следствия, поскольку не были допрошены все свидетели по делу, являются несостоятельными.

      Вид назначенного осужденным Мухину Н.А. и Барянцеву А.В. наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных ими преступлений, в том числе и тяжких, а также с учетом их личности и наличия в их действиях опасного рецидива преступлений, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности их исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения Барянцеву А.В. наказания, являющимся справедливым.

Вместе с тем, при решении вопроса о наказании в отношении осужденного Мухина Н.А., суд не придал значения тому обстоятельству, что у него имеется малолетний ребёнок (т.2 69-72, 76), в связи с чем коллегия считает необходимым признать этот факт смягчающим наказание обстоятельством и снизить размер наказания, как за каждое преступление, так и окончательное по их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       Определила.

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2011 года в отношении Барянцева Анатолия Владимировича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Мухина Николая Александровича - изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и снизить назначенное ему наказание, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) до трёх лет и пяти месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) до одного года и одиннадцати месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) до двух лет и одиннадцати месяцев лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить - пять лет и восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Барянцева А.В. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденного Мухина Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: