Судья Шичков А.В. Дело №22К- 3305 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 19 мая 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В., судей: Витрика В.В., Новиков А.В., при секретаре Держинской Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя Демина Олега Викторовича - адвоката Артюховой О.Г. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - адвоката Артюховой О.Г. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения представителя заявителя-адвоката Артюхову О.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: 15 февраля 2010 года в отношении Демина О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ. 29 июля 2010 года Демину О.В. было предъявлено обвинение по ст.171 ч.1 УК РФ. По окончанию выполнения требований ст.217 УПК РФ следователем было составлено обвинительное заключение, которое вручено 24 ноября 2010 года. 20 января 2011 года стороной обвинения при рассмотрении дела в суде было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для вручения копии обвинительного заключения, так как текст обвинительного заключения, который имеется в уголовном деле и текст обвинительного заключения, врученного Демину, не соответствуют по содержанию. 20 января 2011 года Серпуховский городской суд принял решение и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для вручения обвиняемому Демину копии обвинительного заключения, поскольку у Демина отсутствовала копия обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела. 24 марта 2011 года заместителем Серпуховского городского прокурора А. было принято решение о направлении в адрес начальника СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району данного уголовного дела для устранения выявленных нарушений законодательства, в том числе, и в связи с тем, что в ходе рассмотрения судом дела было установлено, что имеющаяся у обвиняемого копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует тексту постановления, которое имеется в материалах уголовного дела. Представитель заявителя адвокат Артюхова О.Г. просила признать незаконным решение заместителя Серпуховского городского прокурора А. от 24 марта 2011 года о направлении уголовного дела <данные изъяты> для устранения выявленных нарушений, в том числе перепредъявления Демину О.В. обвинение и обязать устранить допущенные им нарушения. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года жалоба представителя заявителя Демина О.В. - адвоката Артюховой О.Г. была оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель заявителяДемина О.В. - адвокат Артюхова О.Г. просит постановление суда отменить, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом было опущено существенное фактическое обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда - факт несоответствия между постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого. Данное постановление в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что его копия была приобщена обвинением к настоящему делу. Защита считает, что факт подмены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а затем на его основании составление нового обвинительного заключения, которое Демину не вручалось, и не могло быть вручено, свидетельствует о факте фальсификации материалов уголовного дела. Факт вручения копии недопустимо считать формальной процедурой, поскольку речь идет о совершении должностными лицами противоправного деяния. Защита полагает, что судом были допущены нарушения норм уголовно- процессуального закона, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, поскольку перепредъявление обвинения на данной стадии нельзя признать допустимым процессуальным действием. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 8 ноября 2010 года, которое ему было предъявлено, и о чем вручена копия, следует, что Демину инкриминировалось осуществление розничной продажи сниженного газа без лицензии. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в «новой версии», добавлено, осуществление эксплуатации, произведение хранения, что является прямым доказательством увеличения объема предъявленного обвинения, а также изменением обвинения в сторону ухудшения положения Демина. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. В судебном заседании судья всесторонне, полно и объективно исследовал доводы жалобы и все обстоятельства направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что судья обоснованно отказал представителю заявителя в удовлетворении жалобы, поскольку выявленные судом процессуальные нарушения должны быть устранены. Кроме этого, в сопроводительном письме на имя начальника следственного управления заместитель городского прокурора указывает, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела было установлено, что текст, имеющийся у обвиняемого копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, не соответствует тексту постановления, которое имеется в материалах уголовного дела, что влечет нарушение за собой прав обвиняемого на защиту. При этом заместитель прокурора не дает указание о перепредъявлении обвинения обвиняемому Демину О.В. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные представителем заявителя в кассационной жалобе, не соответствуют требованиям жалобы, которые могут быть пределом судебного разбирательства в пределах ст.125 УПК РФ. Данные доводы жалобы явно выходят за рамки ст.125 УПК РФ и могут быть разрешены только во время судебного разбирательства по существу уголовного дела судом первой инстанции. Судебная коллегия считает что судья, принимая решение по жалобе представителя заявителя, действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы не допущено. Таким образом, установлено, что законных оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы представителю заявителя Демина Олега Викторовича - адвокату Артюховой О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик А.В. Новиков