Судья Никачало Т.А.                                                            Дело № 22 К - 3207

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                    17 мая 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

                  судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

                  при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу представителя заявителей - адвоката Сивченко В.Т.на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года, которым заявителям отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. дознавателя УВД по Щелковскому муниципальному району майора милиции Мельникова С.В.                

           Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения представителя заявителей - адвоката Сивченко В.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Заявители Павлова Т.Г. и Суруджиева Ю.В. обратились с жалобой в Щелковский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. дознавателя УВД Мельникова С.В. по Щелковскому муниципальному району при производства им обыска в жилище по адресу: Московская область, <адрес> <адрес>, которые просили признать незаконными и в связи с этим устранить допущенные нарушения.

             В своей жалобе заявители указали, что обыск дома был проведен незаконно в ночное время, поскольку данное следственное действие не являлось неотложным, та как имелось разрешение на обыск, выданное судом. Постановление суда не позволяет производить обыск жилого помещения в ночное время. Обыск был проведен в отсутствии Павловой и Суруджиевой, в связи с чем, нарушено было право Суруджиевой как собственника дома на неприкосновенность жилища. После обыска в доме был беспорядок, все перевернуто, вскрыт сейф, повреждены вещи, некоторое имущество не подлежит восстановлению. По мнению Суруджиевой, ей должен быть возмещен ущерб. Пропали загранпаспорта Павловой и ее мужа, а также ноутбук, которые возможно были изъяты во время обыска. На момент изъятия во время обыска загранпаспорта Павловой, в отношении нее не была избрана меры пресечения, сотвественно в отношении нее не было никаких ограничений прав и свобод.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года заявителям Суруджиевой и Павловой было отказано в удовлетворении жалобы.

         В кассационной жалобе представитель заявителей - адвокат Сивченко В.Т. просит постановление судьи отменить и дело по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в судебном заседании и.о. дознавателя заявил, что он обыск в жилище проводил на основании вынесенного им постановления о производстве неотложного следственного действия. В связи с этим и.о. дознавателя Мельников был обязан в течение 24 часов с момента производства неотложного следственного действия уведомить судью и прокурора. Однако Мельников пояснил, что в суд он не обратился для проверки и законности данного неотложного следственного действия в связи с тем, что имел разрешение суда на проведение обыска в жилище. Представитель заявителей считает, что действия и.о. дознавателя были незаконными, они противоречат УПК и Конституции РФ, так как неотложное следственное действие - обыск в жилище отличается от следственного действия- обыска в жилом помещении моментом судебного контроля законности, так как при неотложном следственном действии судебный контроль осуществляется после проведения данного действия, а при выполнении следственного действия имеет место предварительный судебный контроль. В адрес Суруджиевой Ю.В. и Павловой Т.Г. судом не высылались копии постановления Щелковского городского суда от 20 января 2011 года о разрешении проведения обыска в жилом помещении в <адрес>. В связи с тем, что и.о. дознавателя УВД Мельников С.В. после проведения обыска не обратился в суд для проверки законности проведенного следственного действия, то Суруджиева Ю.В. и Павлова Т.Г. были лишены права участвовать в данном судебном заседании и защищать свои права. Постановление судьи не может быть признано законным, так как ч.5 ст.165 УПК РФ не содержит ссылок на какие- либо исключения, позволяющие следователю или дознавателю не уведомлять суд и прокурора о проведенном обыске в случае, не терпящим отлагательства. Ссылка суда о том, что Павловой было известно из телефонного разговора о проведении обыска в жилище и в соответствии с этим необязательна проверка законности проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, незаконна. Представитель заявителей также не согласен с мнением суда, мотивирующим отказ в удовлетворении жалобы, что в результате обыска ничего не нашли.

     Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства проведенного обыска.

При принятии решения судья обоснованно сослался на то, что обыск в жилище Павловой проводился в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Павловой. Павлова, ее защитник, а также Суруджиева были уведомлены о производстве обыска. Судья установил, что дознаватель действовал в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Поскольку и.о. дознавателя на время проведения обыска имел разрешение Щелковского городского суда от 20 января 2011 года на проведение обыска в жилище Павловой по адресу: Московская область, <адрес>, и судья обоснованно пришел к выводу, что повторное обращение в суд для проверки законности проведенного обыска не требуется.

Разрешение суда о производстве обыска не было обжаловано.

Судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на нормах уголовно- процессуального закона доводы представителя заявителей о том, что неотложное следственное действие - обыск в жилище отличается от следственного действия - обыска в жилом помещении моментом судебного контроля законности, так как при неотложном следственном действии судебный контроль осуществляется после проведения данного действия, а при выполнении следственного действия имеет место предварительный судебный контроль, поскольку необходимость производства неотложных следственных действий определяется следователем либо дознавателем при расследовании конкретного уголовного дела, в том числе имея разрешение от суда о производстве обыска в жилище.

Поскольку согласно п.19 ст.5 УПК РФ неотложные следственные действия проводятся в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Судья, принимая решение по жалобе заявителя, действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ.

Всем доводам заявителя в жалобе судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы не допущено.

Судебная коллегия также считает, что представитель заявителей в своей кассационной жалобе вышел за пределы доводов жалобы, который заявители подали в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции.

С учетом с изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными и не находит оснований для отмены постановления судьи.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителям Суруджиевой Юлии Валерьевне и Павловой Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу ихпредставителя без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Д.В. Бобков

Судьи:                                                                              В.В. Витрик

                                                                                         А.В. Новиков