Судья Голышева О.В. Дело № 22-3245 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 19 мая 2011 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей: Витрика В.В., Новикова А.В., при секретаре Держинской Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Гуляева О.И. и его защитника - адвоката Бирюковой Е.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года, которым ГУЛЯЕВ ОЛЕГ ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Гуляева оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Гуляеву постановлено исчислять с 21 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснение осужденного Гуляева О.И., его защитника - адвоката Понкратову Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Новикова В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гуляев О.И. признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление им совершено 23 июля 2010 года на территории Раменского района Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гуляев виновным себя не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Бирюкова Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 4 п. «в» на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, снизить назначенное ему наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ. С данным приговором она не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и суровостью назначенного наказания. Доводы суда о наличии умысла у Гуляева на совершение разбоя по предварительному сговору с другим лицом, не основаны на материалах дела, то обстоятельство, что Гуляев и другое лицо вместе скрылись после совершения преступления, не свидетельствует о наличии умысла у Гуляева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению защитника у Гуляева с другим лицом была достигнута договоренность на тайное хищение барсетки у спящего потерпевшего и только когда потерпевший проснулся, неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения. Имеются все основания доверять показаниям осужденного Гуляева, что тот не знал, что у неизвестного лица имеется нож и договоренности на применение ножа у Гуляева с неустановленным лицом не было. При таких обстоятельствах имел место эксцесс исполнителя, когда неустановленное лицо совершило действия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, не охватывающиеся умыслом. Своими действиями Гуляев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительном сговору группой лиц. Наказание, назначенное Гуляеву, следует признать несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, так как оно не соответствует тяжести содеянного, степени общественной опасности и личности виновного и назначено без учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. В кассационной жалобе осужденный Гуляев О.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, применить ст.64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного Гуляева в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В обоснование вины Гуляева в совершенном преступлении суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как: - показания потерпевшего В. о том, что он, возвращаясь домой с работы 23 июля 2010 года на электричке, прилег на сидение, положив под голову свою барсетку и уснул. Проснулся он от резкой боли в груди и одновременно почувствовал, как у него из под головы вырвали сумку. Открыв глаза, он увидел перед собой двоих незнакомых мужчин. Один из которых, Гуляев держал в руке его сумку, а второй мужчина держал в руке нож, лезвие которого было в крови. Понял, что ему нанесли удар ножом, он вначале перепрыгнул через сидение и стал убегать, а затем развернулся и стал преследовать мужчин. Поезд в это время стоял на станции Быково и нападавшие выбежали из вагона, он побежал за ними. Гуляев, с его сумкой первым спрыгнул с платформы, упал и не смог подняться. Второй мужчина подхватил его под руки и дотащил до пешеходного перехода через пути, где снова достал нож и стал ножом ему угрожать. Он стал бросать в мужчину камнями и попал по руке с ножом. Тот тогда спрятал нож, выхватил его барсетку из рук Гуляева и стал убегать. Он попытался преследовать мужчину, тот на ходу осмотрел барсетку и выбросил её. Он подобрал свою сумку, почувствовал себя плохо и едва не потерял сознание. Когда его доставили на «Скорой помощи» в Раменскую больницу, то здесь увидел Гуляева, у которого, как оказалось сломана нога. О Гуляеве, как о лица напавшем на него в электрике вместе с другим лицом и отобравшем барсетку, он сразу ж сообщил сотрудникам милиции; -протокол очной ставки между потерпевшим В. и Гуляевым, по время которой потерпевший подтвердил свои показания о преступных действиях Гуляева и другого лица; -показания свидетеля Ж. о том, что он вместе с племянником С. и другом Ю. находились около 7 часов утра 23 июля 2010 года на платформе ст. Быково. В это время услышали крики. Он увидел, как по платформе бегут несколько мужчин, последним бежал потерпевший В., у которого рубашка была в крови. Им стало понятно, что В. порезали, они решили ему помочь задержать мужчин, но в это время прошел товарный состав и преградил им путь. Когда состав прошел, то они увидели на пешеходном переходе сидящего незнакомого мужчину, как в последствие оказалось Гуляева, который сломал ногу и просил ему помочь. Гуляева они посадили на такси, а вскоре увидели В., который находился на ступеньках магазина в полулежащем положении. В. был одет в белую рубашку, весь бок у него был в крови, при нем была барсетка. Когда Ю. оказывал ему помощь, В. рассказал, что он уснул в электричке, после чего его порезали и отобрали сумку; -аналогичные показания свидетелей Ю. и С. -показания свидетеля А.., который работает сотрудником уголовного розыска Быковского ГОМа, о том, что 23 июля 2010 года по сообщению дежурного около 7 часов утра обнаружил около магазина «Мегафон» потерпевшего В. с ножевым ранением, тот пояснил, что когда уснул в поезде, то на него напали двое мужчин, один из которых нанес удар ножом, а второй выдернул у него из под головы барсетку; - аналогичные показания свидетеля К. -показания свидетеля У. сотрудника уголовного розыска Быковского ГОМа, который пояснил, что принимал участие в раскрытии преступления в отношении В.. Задержанный Гуляева ему пояснил, что совместно с незнакомым мужчиной он совершил хищение барсетки у спящего В.. Гуляев вырвал из под головы В. сумку, а мужчина ударил потерпевшего в грудь ножом; - заключение судебно- медицинской экспертизы при обследовании В. у того установлена колото- резанная рана, расположенная на передней поверхности правой половины грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - протоколом выемки и осмотра барсетки с содержимым и другими материалами уголовного дела. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гуляевым преступления, и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что 23 июля 2010 гола, находясь в электропоезде <данные изъяты> «Москва-Быково» Гуляев по предварительному сговору с другим лицом совершил разбойное нападение на В. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Оснований для признания показаний потерпевшего В. недостоверными не имеется, поскольку данные показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшимо Гуляева по делу неустановленно, ранее они не были с ним знакомы. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Гуляева, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, о том, что хищение сумки он совершил под угрозой насилия стороны неустановленного лица, что у него не было сговора с неустановленным лицом на нападение на В., что в его действиях имеется только грабеж - открытое хищение чужого имущества. Суд достоверно установил, что преступление было совершено Гуляевым с неустановленным лицом по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно и согласовано при нападении на В., а когда они убегали с похищенным имуществом, то неустановленное лицо оказывало помощь Гуляеву в том, чтобы скрыться. Из чего следует, что действиям осужденного Гуляева суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию. Данные доводы осужденного и его защитника опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами. С учетом изложенного, судебная коллегия признает надуманными и необоснованными изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и его защитника об отсутствии предварительного сговора на грабеж, об эксцессе исполнителя со стороны неустановленно лица, а том, что в действиях Гуляева имеется только состав грабежа. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Наказание осужденному Гуляеву судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе имеющихся обстоятельств, смягчающего наказание. Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Гуляева не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется. Наказание судом назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ. Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года в отношении ГУЛЯЕВА ОЛЕГА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик А.Н. Новиков