г. Красногорск Московской области             9 июня 2011 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гониной О.М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобыадвоката Гониной Ольги Митрофановны о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Алехно И.А. от 3 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гониной О.М. в интересах Ярош Е.А.

        Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

        Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гониной О.М. о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Алехно И.А. от 3 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гониной О.М. в интересах Ярош Е.А.

В кассационной жалобе адвокат Гонина О.М., просит постановление суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела, адвокат Гонина О.М. 18 апреля 2011 года обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановления заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Алехно И.А. от 3 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гониной О.М. в интересах Ярош Е.А.

        Постановлением Одинцовского городского суда от 21 апреля 2011 года Гониной О.М. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данное решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель и заинтересованные лица, не лишены права непосредственно обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) следователя, в чьем производстве находиться уголовное дело.

        Данное решение суда вынесено без учета положений ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, по месту производства предварительного расследования.

        Как следует из жалобы адвоката Гониной О.М., она обжаловала руководителю следственного органа действия следователя, который не признал Ярош Е.А. потерпевшей по уголовному делу.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится, в том числе и отказ в признании лица потерпевшим.

        При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба адвоката Гониной О.М. в интересах Ярош Е.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является неправильным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по жалобе адвоката Гониной Ольги Митрофановны отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: