КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Солнечногорского городского прокурора Курносова М.В. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Канарейкина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей судебное постановление отменить, кассационное представление удовлетворить, выслушав объяснения адвоката Семенова Д.С., возражавшего доводам представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Канарейкин органами предварительного расследования обвиняется в совершении хулиганства, совершённом с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Судом принято указанное постановление. Находя его незаконным и необоснованным, исполняющий обязанности Солнечногорского прокурора Курносов в представлении настаивает на его отмене. Считая надуманным вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению дела, доказывает, что ненадлежащая оценка действий потерпевшего в конфликте не является основанием для возвращения дела прокурору. Утверждая далее о том, что, не оценив доказательства по делу, суд предрешил вопрос о наличии вины в действиях потерпевшего Ш., отмечает, что признание незаконным постановления об отказе в возбуждении дела в отношении этого лица, не служит препятствием для рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности Канарейкина. По изложенным основаниям просить возвратить дело на новое разбирательство. Расценивая, в свою очередь, решение суда, как законное и обоснованное, в возражениях на поданное представление, защитник Канарейкина адвокат Семенов утверждает, что суд справедливо удовлетворил его ходатайство, заявленное в начале заседания, и мотивированно возвратил дело прокурору в связи с существенными нарушениями, допущенными в досудебной стадии уголовного производства. По изложенным мотивам просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь только в том случае, если обвинительные заключение или акт составлены с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе. Таких обстоятельств, однако, как видно из материалов, по делу не установлено. Напротив, из дела видно, что, требования ст. 225 УПК РФ в полном объёме при составлении обвинительного акта по делу Канарейкина дознанием выполнены, а заместителем Солнечногорского городского прокурора положения ст.ст. 37, 226 УПК РФ при утверждении обвинительного акта, соблюдены. Не лишало суд возможности рассмотреть поступившее дело по существу и немотивированное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Ш.. Как видно из дела, между Канарейкиным и потерпевшими произошёл конфликт на лестничной площадке жилого дома, то есть в общественном месте. Видно из материалов и то, что состоявшемуся конфликту предшествовали длительные неприязненные отношения, сложившиеся между обвиняемым и пострадавшими на почве их систематических сборов в подъезде, распития спиртного и производимого шума. Способ выяснения отношений между Канарейкиным и потерпевшими, тем не менее, свидетельствует о том, что, не желая вызывать на место инцидента сотрудников милиции, которые в установленном порядке должны были пресечь допускаемое, с точки зрения обвиняемого, нарушение общественного порядка со стороны Ш. и его знакомых, Канарейкин сам нарушил общественный порядок, дважды выстрелив в воздух из травматического пистолета. Действия обвиняемого в этой ситуации, как следует из документов, сторонами подтверждено и никем из участников не оспаривается. А по данной причине, считает коллегия, именно суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, и выслушав аргументы сторон, обязан был оценить, допустил ли 16 октября 2010 года Канарейкин грубое нарушение общественного порядка, выражало ли оно явное неуважение к обществу, и носили ли его действия признаки уголовно-наказуемого хулиганства. Совершенно очевидно, что детально выяснить все эти аспекты в заседании суд имел полную возможность без возвращения дела прокурору. Не может согласиться коллегия и с тем, что надлежаще исследовать представленные доказательства по делу суду помешало отсутствие должной правовой оценки действий потерпевшего. Из дела видно, что версия Канарейкина о самозащите от угрожавшего ножом Ш. дознанием проверена. Правовая оценка действиям Ш. дана. Процессуальное решение в отношении него в деле имеется. Прокуратурой постановление дознавателя признано законным и обоснованным. Тот факт, что процессуальное решение в отношении Ш. немотивированно, а его действия, по мнению суда, должным образом не проверены, в данном случае не имеет никакого значения. Не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу и признание процессуального решения дознавателя судом незаконным и необоснованным. Обвинение по ст. 213 УК РФ предъявлено не Ш., а Канарейкину. Именно действия Канарейкина суд должен оценить с точки зрения закона и согласиться либо отвергнуть обоснованность такой квалификации. По смыслу закона, изложенном в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-п, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь при условии, когда в досудебном производстве были допущены такие существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, которые, при возвращении дела, не будут связаны с восполнением неполноты предварительного следствия. Приняв решение о возвращении дела прокурору по мотивам ненадлежащей правовой оценки действий других участников конфликта от 16 октября 2010 года, суд фактически подменил сторону обвинения и указал на неполноту предварительного следствия, что недопустимо. Предлагая дознанию дополнительно проверить обстоятельства происшедшего, и дать юридическую оценку действиям иных лиц, на которых ссылается Канарейкин при допросе в качестве подозреваемого, суд своим решением по делу инициировал дополнительную процессуальную деятельность по собиранию новых доказательств. Вывод суда в этой части противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 и не основан на требованиях закона. В такой ситуации коллегия не может признать постановление о возврате дела Канарейкина прокурору законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение иным составом суда. При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и убедительности, и постановить законный и обоснованный приговор. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Солнечногорского городского суда от 28 апреля 2011 года по уголовному делу Канарейкина Сергея Николаевича отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Канарейкина С.Н. оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи