КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В. судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., рассмотрела в открытом заседании дело по кассационным жалобам осужденной Петровой В.А. и её защитника Щеголькова А.И. на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района от 29 марта 2011 года которым Петрова Валентина Афанасьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст.130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Приговором также постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего С. моральный вред в размере одной тысячи рублей. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., выслушав объяснения защитника Щеголькова А.И., поддержавшего доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Петрова признана виновной в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. В судебном заседании она не признала себя виновной. Постановлением Клинского городского суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Петровой без удовлетворения. Считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, осужденная Петрова и её защитник Щегольков в жалобах настаивают на их отмене. Заявляя о том, что приговор основан лишь на показаниях С. и А., утверждают, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля У., который материально зависим от потерпевшего. Описывая затем обстоятельства происшедшего и давая им собственную оценку, доказывают, что Петрова не высказывала оскорблений в адрес С.. Ссылаясь в заключение на показания свидетелей защиты Д. и К., оспаривают выводы суда о доказанности вины осужденной и убеждают, что в ходе слушания дела суд не устранил имеющиеся противоречия. По изложенным основаниям просят Петрову оправдать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в инкриминированном деянии, вина Петровой в оскорблении С. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего 29 июля 2010 года судом тщательно исследованы. Из показаний потерпевшего С. усматривается, что, около 12 часов его соседка Петрова в неадекватном состоянии, при помощи разводного ключа, начала ломать забор, устанавливаемый рабочими, между их участками. Подтвердил потерпевший и тот факт, что именно в тот момент, когда он приблизился к забору и попытался поговорить с Петровой, та начала кричать, что её убивают, а затем начала оскорблять его. Дополняя показания потерпевшего, свидетель А. в суде пояснила, что именно в тот момент, когда производилась установка забора, она стала очевидцем того, как Петрова сначала кричала и стучала разводным ключом по их забору, а затем начала высказывать в адрес мужа и их будущего ребёнка многочисленные словесные оскорбления. Подтверждая показания С. и А., свидетель У., пояснил, что именно в то время, когда он завершал работы по установке забора С., к нему подошла их соседка по даче Петрова и потребовала убрать доски из-за того, что они мешают видеть свет. Сообщил свидетель и о том, что именно в тот момент, когда к ним подошёл С. и поинтересовался происходящим, Петрова, высказывая угрозы сломать забор, начала высказывать в адрес С. различные оскорбления. Дополняя обстоятельства происшедшего, свидетель Т. в суде показала, что, приехав 29 июля на дачу к внуку, узнала о конфликте между её родственниками и Петровой. Подтвердила свидетель и тот факт, что именно А. ей рассказала о том, что в ходе ссоры с С., Петрова сначала оскорбила её мужа, а затем и их ожидаемого ребёнка. Вывод суда о совершении подсудимой инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам о невиновности Петровой, приведённые судом доказательства носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга, и исключают возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается. Не может согласиться коллегия и с тем, что показания свидетеля У. не должны приниматься судом во внимание, поскольку тот материально зависим от потерпевших. В судебном заседании установлено, что свидетель ежемесячно зарабатывает до 15 тысяч рублей. Имеет возможность легально трудиться не только у С. и А., но и других членов дачного общества. А по данной причине, утверждения защиты о финансовой несостоятельности У. опровергаются исследованными доказательствами. Противоречат материалам дела и заявления защиты о том, что изобличающие Петрову показания У. дал под угрозой депортации из страны. Как видно из дела (л.д. 41), на территории России свидетель проживает и трудится на законных основаниях. Остальные доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных доказательств, что недопустимо. На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Петрову виновной по ст. 130 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении неё обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Заявленный по делу гражданский иск разрешён правильно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года в отношении Петровой Валентины Афанасьевны, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи