КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденной Кузнецовой А.А. адвоката Ерошиной С.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года, которым Кузнецова Анна Агеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 238 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Кузнецова признана виновной в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании она не признала себя виновной. Считая состоявшийся приговор незаконным и необоснованный, адвокат Ерошина С.В. в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Заявляя о невиновности Кузнецовой, доказывает, что она не субъект преступления по ст. 238 УК РФ, утверждает, что ответственность по названной статье наступает только в случае наступления вредных последствий. Оспаривая в заключение результаты оперативно-розыскной деятельности и показания допрошенного судом специалиста, заявляет о недопустимости полученных доказательств и, со ссылкой на положения Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, просит возвратить дело на новое разбирательство. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное подсудимой, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы адвоката Ерошиной о невиновности Кузнецовой, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. просит оставить приговор без изменения, а поданную защитой кассационную жалобу, без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина Кузнецовой в производстве, хранении и сбыте продукции, не отвечающих требованиям безопасности, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями осужденной, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего судом тщательно исследованы. Вопреки доводам адвоката о недопустимости полученных доказательств, действия сотрудников правопорядка при подготовке и проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции у Кузнецовой соответствовали требованиям федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О милиции». Документы, представленные ими по результатам проведения этих действий, надлежаще проверены предварительным следствием и судом в полном соответствии со ст. 89 УПК РФ путём проведения предписанных процессуальным законом следственных и судебных действий. Факт их проведения, ход и результаты сомнений у суда не вызывают. Из дела видно, что перед выходом для проведения проверочной закупки 11 февраля и 04 мая 2010 года, свидетели И. и П., выступавшие в роли покупателей, в присутствии понятых, были надлежаще досмотрены на предмет отсутствия у них спиртосодержащей продукции, а денежные средства, предназначенные для оплаты самогона, заранее помечены. Процесс передачи Кузнецовой названным лицам самогона и откопированных денежных купюр происходил под контролем оперативных работников. В целях реализации оперативной информации, 11 февраля 2010 года П., присутствии понятых, проследовал к квартире Кузнецовой, а, спустя 5 минут, возвратившись к участникам ОРМ, передал им купленную у Кузнецовой бутылку ёмкостью 0, 5 литра с жидкостью. Аналогичная процедура была повторена и свидетелем И. 04 мая 2010 года. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире Кузнецовой обнаружены самогонный аппарат, канистра и 12 бочек со спиртосодержащей жидкостью. Видно из протокола и то, что из квартиры Кузнецовой был изъят прайс-лист с рукописным текстом, содержащем информацию о стоимости различного объёма самогона, изготовленного подсудимой. Из заключения физико-химической экспертизы усматривается, что представленные на исследование жидкости в двух бутылках и канистре являются крепким спиртным напитком домашнего изготовления и по завышенному содержанию токсичных микропримесей не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 для водок и водок особых. По мнению эксперта Абрамова, представителя Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, самогон, изготовленный Кузнецовой, при употреблении внутрь, может причинить вред здоровью человека. Вывод суда о совершении Кузнецовой инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам о невиновности Кузнецовой, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимой со стороны свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается. Не может согласиться коллегия и с мнением защиты о том, что Кузнецова не является субъектом преступления по ст. 238 УК. Названная норма закона предусматривает ответственность за производство, хранение или сбыт любых товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, и не имеющих, в том числе, и установленных государственных стандартов. Несостоятельны доводы адвоката и о том, что осужденная не имела умысла на сбыт вредоносной продукции. Напротив, из дела видно, что на момент повторного сбыта самогона И., Кузнецовой уже было известно, что её продукция при употреблении, может причинить вред здоровью человека. Игнорируя это обстоятельство, однако, она продолжала сбывать самогон. Не находит оснований коллегия и для квалификации действий осужденной, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Состав ст. 238 ч. 1 УК РФ формален. А по данной причине, для привлечения лица к ответственности за совершение этого деяния достаточно установить факт совершения противозаконных действий. Проверочная закупка в данном случае и подтверждала тот факт, что именно Кузнецова, а не другое лицо, изготавливала самогон, и у себя на квартире продавала его желающим гражданам. На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал подсудимую виновной по ст. 238 ч.1 УК РФ и постановил в отношении неё обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденной квалифицировано верно. Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и в пределах минимума санкции соответствующей статьи. Оснований для его снижения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Орехово-Зуевского городского суда от 19 апреля 2011 года в отношении Кузнецовой Анны Агеевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи