КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом заседании кассационную жалобу Ч. и П. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым жалоба заявителей о признании незаконным постановления дознавателя УВД по Истринскому району Дигурко О.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, а дознавателя суд обязал устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения заявителя Ч., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Авторы жалобы выдвигают требования об отмене судебного акта в связи с его незаконностью. Оспаривая выводы суда в части юридической квалификации неправомерных действий их соседа Ш., доказывают, что постановлением мирового судьи от 18 августа 2010 года в действиях Ш. констатировано наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ. Утверждая далее о том, что решение мирового судьи вступило в законную силу, настаивают, что обязав дознавателя устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание позицию мирового суда. По изложенным основаниям просят возвратить дело на новое разбирательство. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что в нарушение требований УПК РФ, дознаватель не дал надлежащую правовую оценку поведению Ш. при совершении им насильственных действий в отношении П., основан на проверенных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из дела, 18 мая 2010 года, гражданин Ш., на почве неприязненных отношений, умышленно бросил камни в соседку по даче Ч., причинив ей повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Видно из дела и то, что один из брошенных Ш. камней попал в руку зятя Ч. - П., также не причинив последнему вреда здоровью. Рассмотрев заявление Ч. о привлечении Ш. к уголовной ответственности, и направив соответствующие материалы в Истринское УВД, мировой судья указала, что в действиях Ш., по её мнению, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Проверив дело, суд первой инстанции верно отметил, что нанесение Ш. удара камнем П. не может расцениваться только как административное нарушение. Резонно судом в этом случае был учтен и тот факт, что удар камня по руке П. причинил ему физическую боль. А по данной причине, судом обоснованно констатировано, что, отсутствие со стороны дознания надлежащей правовой оценки действий Ш. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении П. не может свидетельствовать о законности решения об отказе в возбуждении дела от 29 января 2011 года. Коллегия соглашается с этим выводом суда. Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и ссылка мирового судьи о наличии в действиях Ш. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ. При таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Оспариваемый судебный акт соответствует требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшей законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителей. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по жалобе Ч. и П. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи