Судья Закурин И.А.                                                      Дело № 22-3614                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                            31 мая 2011 года

         Московской области     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

         при секретаре Атаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Байкова А.И. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, которым

         БАЙКОВ АРТЕМ ИГОРЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

        13 октября 2002 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 13 марта 2009 года.

осужден:

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Байкову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Байкову А.И. постановлено исчислять с 29 декабря 2010 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Корнякова В.И., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байков признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства- героина (диацетилморфина) в количестве - 0,26 грамма.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - 0,08 грамма героина (диацетилморфина).

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - 3 грамма героина (диацетилморфина)

Преступления им совершены 24 ноября 2010 года в городе Павловский Посад Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байков виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осужденный Байков А.И. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. С приговором категорически не согласен, так как считает его чрезмерно суровым и несправедливым, кроме этого, приговор не может быть основан на предположениях. По ст.228.1 ч.1 УК РФ считает, что его вина не доказана, поскольку свидетель Ц. пояснил, что события того дня помнит плохо, что на него было оказано моральное и физическое давление.

Обыск у него в квартире был проведен с нарушениями, поскольку понятых пригласили через час после того как сотрудники милиции вошли в квартиру.

Он также считает, что по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ его вина не доказана, каких- либо доказательств свидетельствующих о том, что у него был умысел на сбыт наркотика у стороны обвинения не было, и суд неправильно квалифицировал его действия, так как выданные им 3 грамма героина он оставил для собственного потребления. Героин находился в одном пакете, поскольку он не приготавливал его к продаже. Он состоит на учете нарколога с диагнозом «героиновая зависимость» и его дневная норма составляет 3-4 грамма.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора считает, что приговор суда является законным, справедливым и обоснованным, а доводы осужденного в кассационной жалобе надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом постановившим приговор. Он просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы).

Согласно п.п.1,2,4 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования уголовно-процессауального закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при признании Байкова виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1,228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора по данному эпизоду в описательно-мотивировочной части как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не свидетельствуют о виновности Байкова в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Осужденный Байков как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что изъятый во время обыска героин он хранил для личного потребления и не собирался его сбывать.

Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Ц. в судебном заседании, о том, что когда он позвонил Байкову и спросил есть ли о того героин, то Байков пояснил, что находится в г. Орехово-Зуево и приобретет героин не только для себя, но захватит и на его долю.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений, которые были исследованы судом во время судебного разбирательства. Байков состоит на учете в наркологическом диспансере по мести жительства с диагнозом «героиновая наркомания», а также находился на лечении в декабре 2010 года в Психиатрической больнице № 15 с диагнозом «Синдром наркотической зависимости» (том 1 л.д. 118,120).

Согласно протокола обыска (том 1 л.д.32-34) и заключения эксперта (том 1 л.д.98) на квартире у Байкова было изъято наркотическое средство в количестве 3 грамм, содержащее героин, которое находилось в одном пакете.

Данные доказательства подтверждают показания осужденного Байкова о том что, тот хранил в квартире героин для личного употребления и не опровергаются другими доказательствами по делу.      

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство в количестве 3 грамм героина (в особо крупном размере) тот незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, поскольку Байков длительное время употребляет героин и состоит на учете с диагнозом героиновая наркомания.

Согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежат на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в кассационном порядке, согласно требований ст.ст.379 ч.1 п. 1, 380 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что правовая оценка действиям осужденного Байкова по данному эпизоду дана неверная, и считает необходимым переквалифицировать противоправные действия Байкова.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного Байкова в совершении преступлений - незаконного сбыта наркотического средства и покушение на незаконный сбыт наркотического средства 24 ноября 2010 года соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины Байкова в совершенных преступлениях суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как:

-показания свидетеля У. о том, что 24 ноября 2010 года проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении лица по имени К.. В роли покупателя выступала женщина под псевдонимом «Н.», которой для приобретения наркотиков выдали 2000 рублей. «Н.» по телефону договорилась с К. о встрече для приобретения героина;

- показания свидетеля Г. том, что 24 ноября 2010 года проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении лица по имени К.. В роли покупателя выступала женщина под псевдонимом «Н.», которой для приобретения наркотиков выдали 2000 рублей. «Н.» по телефону договорилась с К. о встрече для приобретения героина. Около магазина «Н.» встретилась с двумя мужчинами, один из которых пошел в сторону улицы <адрес> вернулся через 15 минут и что- то передал «Н.». Когда этот мужчина был задержан, то представился Ц. и пояснил, что героин для девушки он приобрел у своего знакомого Ш., проживающего в доме <адрес>. «Н.» выдала сотрудникам милиции в присутствии понятых два свертка с героином, которые приобрела у Ц.;

-показания свидетеля Ф. том, что 24 ноября 2010 года проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении лица по имени К.. В роли покупателя выступала женщина под псевдонимом «Н.», которой для приобретения наркотиков выдали 2000 рублей. «Н.» по телефону договорилась с К. о встрече для приобретения героина. Около магазина «Н.» встретилась с двумя мужчинами, один из которых пошел в сторону улицы <адрес> вернулся через 15 минут и что- то передал «Н.». Когда этот мужчина был задержан, то представился Ц. и пояснил, что два свертка героин для девушки он приобрел у своего знакомого Ш., проживающего в доме <адрес>, он также дал согласие на участие в качестве покупателя в проведении в отношении Байкова оперативного мероприятия - «проверочная закупка». «Н.» выдала сотрудникам милиции в присутствии понятых два свертка с героином, которые приобрела у Ц.;

- показания свидетеля В. о том, в ноябре 2010 года женщина - покупатель под псевдонимом «Н.» встретилась с парнем по имени К. и договорилась с ним о приобретении героина. Он в это время другими оперативниками вел наблюдение за «Н.». К. пошел в сторону улицы <адрес>, вскоре вернулся и что-то передал «Н.» Затем К. был задержан, позже им стало известно, что К. ходил в дом, где был задержан Байков;

- показания свидетеля Ц. о том, что в ноябре 2010 года позвонила его знакомая А. и попросила достать героина. Он перезвонил знакомому Байкову и спросил, имеется ли у того героин. Байков пояснил, что находится в г. Орехово-Зуево и приобретет героин не только для себя, но и для него. Затем он перезвонил А. и договорился о встрече. Он купил у Байкова для А. героин и его задержали на вокзале. После этого он согласился сотрудничать с работниками милиции и участвовал в роли покупателя героина. За 2000 рублей он купил у Байкова еще один грамм героина;

- показания свидетелей Р.., О.., Д...Ж.

- а также протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств лицу под псевдонимом «Н.»; протокол добровольной выдачи наркотического средства «Н.», приобретенного у Ц.; протокола личного досмотра во время которого у Ц. был изъят мобильный телефон; протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств Ц. для приобретения наркотического средства; протокол осмотра во время которого Ц. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство; протоколом обыска, во время которого на квартире у Байкова были изъяты денежные купюры в сумме 4450 рублей и наркотическое средство героин в количестве 3 грамм, заключения экспертов; а также другие доказательства, установленные по делу.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Байковым преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений, поскольку судом было достоверно установлено, что 24 ноября 2010 года Байков совершил незаконный сбыт наркотического средства и покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ц. о чем указывает осужденный в своей жалобе, не имеется. Данные показания логичны, последовательны и согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Показания свидетеля также объективно подтверждаются другими доказательствами, установленными по делу.

Доводы осужденного Байкова, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ не доказана и доказательств по делу не имеется, опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Байкова о том, что обыск у него в квартире был произведен с нарушением закона уголовная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно материалов дела (том № 2 л.д. 30 - 34), обыск проводился в присутствии двух понятых, замечаний от Байкова при обыске не поступило.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и результаты оперативно- розыскной деятельности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Действиям осужденного Байкову по двум эпизодам преступной деятельности - сбыту и покушению на сбыт наркотического средства гражданину Ц.. суд дал правильную юридическую оценку.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было.

Наказание осужденному Байкову за незаконный сбыт наркотического средства и покушение на незаконный сбыт наркотического средства судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

          Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года в отношении БАЙКОВА АРТЕМА ИГОРЕВИЧА изменить.

          Переквалифицировать действия Байкова Артема Игоревича со ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа.

         В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Байкову А.И. наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

         В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

         Председательствующий                                          Д.В. Бобков                                    

         Судьи                                                                           В.В. Витрик

                                                                                     А.В. Новиков