Судья Шарапов Д.Г.                                                     Дело № 22-3521                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                         26 мая 2011 года

         Московской области     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Витрика В.В., Киселёв И.И.,

         при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационное представление заместителя Клинского городского прокурора Смирновой Л.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года, которым

         ФОРМАЛЬНОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

          -18 июня 2001 года по ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением суда от 7 июня 2005 года, действия переквалифицированы на ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, освобожден из мест лишения свободы 29 декабря 2006 года по отбытию срока наказания;

          - 24 августа 2007 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 26 июня 2009 года.

            Содержался по настоящему делу под стражей с 21 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года.

осужден:

по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основаниист.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого тот обязан один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, не совершать административных правонарушений, работать.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, осужденный освобожден из под стражи в зале судебного заседания.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника осужденного - адвоката Бровиковой И.Д., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Формальнов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 17 часов 5 декабря 2010 года до 8 часов 6 декабря 2010 года в городе <адрес> Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Формальнов А.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель Клинского городского прокурора Смирнова Л.В. просит приговор суда отменить в виду его несправедливости, а также неправильного применения уголовного закона и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По мнению прокурора, приговор суда подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, а также вследствие несправедливости приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Назначенное судом наказание в виде условного лишения свободы не может являться справедливым, поскольку вывод суда о возможности осужденного без изоляции от общества в данном случае несостоятелен. Формальнов неоднократно судим за корыстные преступления против собственности, отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При избрании Формальнову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил, что тот не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории города и района, является лицом без определенного места жительства.

При назначении наказания Формальнову были нарушены требования ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Отсутствие у того определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации фактически делает невозможным отбыванием им условного наказания. После освобождения из мест лишения свободы осужденный на путь исправления не встал, а назначено условное наказание не может являться основанием для предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Формальному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности и личности виновного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения: прокурора, и защитника осужденного, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона в полной мере суд первой инстанции не выполнил.

Суд первой инстанции, признав Формальнова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и установив, что обстоятельством, отягчающим его наказание является рецидив, а обстоятельствами смягчающими наказание является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года и возложил на него дополнительные обязанности.

Применяя к осужденному положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора мотивировал это тем, что считает возможным применить к нему условное осуждение с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений возложить на него ряд обязанностей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, которое не отвечает требования ст.ст.43, 60 УК РФ.

Поскольку, ч.1 ст.73 УК РФ, применяется только в том случае, если суд, назначив наказание, в том числе, в виде лишения свободы придет квыводу о возможности исправления осужденного без реального отбываниянаказания. Только при таких обстоятельствах суд постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии ч. 3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд к выводам, предусмотренным ст.73 УК РФ незаконно и необоснованно

Кроме этого, суд при назначение наказания, не назначил осужденному дополнительное наказание и это никак не мотивировал, а также при юридической квалификации действий осужденного не учел внесенные изменения в Уголовный закон от 7 марта 2011 года № 26 -ФЗ

При данных обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при постановление приговора являются основанием для отмены приговора суда согласно ч.1 п.3 ст.379, ст.ст. 382, 383 УПК РФ, который не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

         При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

         Приговор Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года в отношении ФОРМАЛЬНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА - отменить.

          Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

         Кассационное представление удовлетворить.

            Председательствующий                                           Д.В. Бобков

            Судьи                                                                            В.В. Витрик

                                                                                                   И.И. Киселёв